ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ШКОДУ, заподіяну життю та здоров'ю ГРОМАДЯН
1.1. Поняття цивільно-правової відповідальності та підстави її виникнення
1.2. Суб'єктний склад в зобов'язаннях з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян
РОЗДІЛ 2. ПОРЯДОК ТА РОЗМІР ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, заподіяну життю та здоров'ю ГРОМАДЯН
2.1. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян
2.2. Розмір відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян
ВИСНОВОК
Список використаної літератури
ВСТУП
В якості фундаментального джерела російського цивільного права необхідно розглядати Цивільний кодекс Російської Федерації, прийнятий у 1994 - 1995 роках (далі - Цивільний кодекс РФ або ГК РФ). Про це й говорить С.С. Алексєєв: «Без будь-яких перебільшень можна стверджувати, що російський Цивільний кодекс ... - Це найбільш велике досягнення у законодавстві за всю історію нашого суспільства ». 1
У даному контексті про зобов'язання, що виникають із заподіяння шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, необхідно говорити як про інститут відносин, безпосередньо знайшов своє регулювання у Цивільному кодексі України.
При цьому цивільно-правові норми, так чи інакше регулюють відносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди, можна знайти в багатьох положеннях цивільного законодавства РФ.
На підтвердження сказаного необхідно вказати, що вже в статті 12 Цивільного кодексу РФ, поряд з іншими способами захисту цивільних прав, названі «відшкодування збитків» і «компенсація моральної шкоди»; у статті 15 Цивільного кодексу РФ законодавець встановлює, що збитки складаються з реального збитку (витрат, які потерпілий справив чи повинен буде зробити для відновлення порушеного права, втрати або пошкодження його майна) та упущеної вигоди (неодержаних доходів); стаття 151 говорить про компенсацію моральної шкоди, і, нарешті, глава 59 Цивільного кодексу РФ повністю присвячена правовому регулюванню зазначених відносин.
Крім того, необхідно сказати про те, що надзвичайна різноманітність зв'язків, в які вступають суб'єкти різного роду відносин, обумовлює можливість заподіяння шкоди в будь-якій галузі суспільних відносин, крім безпосередньо цивільно-правових (наприклад: відносини, що виникають з приводу здійснення правосуддя, відносини, що виникають з приводу притягнення особи до кримінальної відповідальності, і т.д.).
Зазначена обставина дозволяє нам у відносинах, що виникають із заподіяння шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, звертатися за правовим регулюванням до нормативно-правовим актам, виданим на виконання Цивільного кодексу РФ (або незалежно від нього).
У цій роботі ми спробуємо окреслити коло правових актів, здатних до регулювання суспільних відносин, зазначених вище, а також усвідомити правила їх співвідношення.
Ця дипломна робота присвячена вивченню цього інституту цивільного права, він є об'єктом і предметом дослідження. У першому розділі розглядається поняття та умови цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяні життю і здоров'ю громадянина, а також питання про суб'єктів даного виду зобов'язань. Друга глава присвячена порядку і розмірах відшкодування шкоди.
Актуальність теми обумовлена тим, що передбачений ЦК РФ є частиною більш загального інституту - зобов'язань з заподіяння шкоди, і тому рідко є предметом самостійного наукового дослідження.
При аналізі відносин, що виникають із заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян автор дипломної роботи буде спиратися на чинне законодавство, роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, правозастосовчу практику Конституційного Суду РФ і судів загальної юрисдикції, а також на теоретичні наукові розробки вітчизняних учених.
Методами дослідження, що застосовуються для дослідження зазначених завдань, є сучасні положення теорії наукового пізнання суспільних процесів і правових явищ. Представляється доцільним скористатися наступними частнонаучнимі методами: історичним, соціально-правовим, системно-структурним.
Висвітлення окремих проблем має місце в роботах таких вчених, як Кособродов В.М., Москальцова Т.М., Ярошенко К.Д., Кузовлев Є.В. та інших. Однак рішення поставлених перед роботою завдань ускладнюється тим, що в даний час відсутні систематизовані наукові розробки, які дозволяють встановити основоположні теоретичні характеристики заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян.
РОЗДІЛ 1. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ШКОДУ, заподіяну життю та здоров'ю ГРОМАДЯН
1.1. Поняття цивільно-правової відповідальності та підстави її виникнення
Відповідальність - одна з основних юридичних категорій, широко використовувана у правозастосовчій діяльності. Проте сам термін "відповідальність" багатозначний і вживається в різних аспектах. Можна розрізняти соціальну, моральну, політичну, юридичну відповідальність. Соціальна відповідальність - узагальнююче поняття, що включає всі види відповідальності в суспільстві. З цієї точки зору моральна та юридична відповідальність - різновиди (форми) соціальної відповідальності.
Юридична відповідальність, безумовно, завжди пов'язана з державним примусом, однак далеко не всяка міра державно-примусового впливу на правопорушника одночасно є і мірою відповідальності. Так, примусове виконання наявної в особи обов'язки, наприклад повернення взятої їм борг суми за рішенням суду, навряд чи можна вважати мірою його відповідальності перед позикодавцем, бо порушник у даному випадку лише примусово зобов'язується до виконання свого обов'язку і не несе ніяких несприятливих наслідків свого неналежної поведінки .
Таким чином, юридична відповідальність являє собою одну з форм державно-примусового впливу на порушників норм права, яка полягає у застосуванні до них передбачених законом санкцій - заходів відповідальності, що тягнуть за собою для них додаткові несприятливі наслідки.
Як різновид юридичної відповідальності відповідальність у цивільному праві має усіма зазначеними вище ознаками, однак має і особливості, зумовлені специфікою самого громадянського права.
Оскільки цивільне право головним чином регулює майнові відносини, то і цивільно-правова відповідальність має майнове зміст, а її заходи (цивільно-правові санкції) носять майновий характер. Тим самим ця цивільно-правова категорія виконує функцію майнового (економічного) впливу на правопорушника і стає одним з методів економічного регулювання суспільних відносин. 2 Отже, цивільно-правова відповідальність полягає в застосуванні до правопорушника заходів майнового характеру.
Але не будь-яку міру державно-примусового впливу, що має майнове зміст, можна розглядати як міру цивільно-правової відповідальності. При іншому підході кордону юридичної відповідальності безпідставно розширюються, а стимули до належного поведінки настільки ж безпідставно губляться. Так, реституція як наслідок визнання угоди недійсною або примушування до виконання укладеного договору не можуть вважатися заходами майнової відповідальності, оскільки за загальним правилом не тягнуть жодних несприятливих майнових наслідків для правопорушників. А ось вимога про відшкодування всіх завданих порушенням договору збитків або стягнення передбаченого договором штрафу, що тягнуть покладання на правопорушника додаткових у порівнянні з наслідками, що випливають з договору витрат, безумовно є заходами відповідальності. Тому застосування цивільно-правових санкцій (мір відповідальності) завжди тягне покладання на правопорушника всіх несприятливих, невигідних майнових наслідків його поведінки.
Зі сказаного випливає, що цивільно-правова відповідальність - одна з форм державного примусу, що складається у стягненні судом з правопорушника на користь потерпілого майнових санкцій, перелагаются на правопорушника невигідні майнові наслідки його поведінки і спрямованих на відновлення порушеної майнової сфери потерпілого.
Основний, головною функцією цивільно-правової відповідальності є її компенсаторно-відновлювальна функція. Вона відображає відповідність застосовуваних заходів відповідальності і викликаних правопорушником збитків, а також спрямованість стягнення на компенсацію майнових втрат потерпілого від правопорушника. Поряд з цим цивільно-правова відповідальність виконує також стимулюючу (організаційну) функцію, оскільки спонукає учасників цивільних правовідносин до належного поведінки. Сприяючи запобіганню можливих у майбутньому правопорушень, громадянська відповідальність виконує і попереджувально-виховну (превентивну) функцію. Зрозуміло, вона, як і всяка юридична відповідальність, здійснює штрафну (наказательную) функцію щодо правопорушників.
Стаття 8 ДК РФ 3 серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків назвала і «заподіяння шкоди іншій особі». Отже, заподіяння шкоди як самостійна підстава породжує цивільно-правове зобов'язання, в якому потерпілий виступає в якості кредитора (він має право вимагати), а заподіювач - боржника (зобов'язаної особи).
Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди нерідко називають по-іншому: «деліктні зобов'язання», «зобов'язання з правопорушення», «позадоговірні зобов'язання», «зобов'язання з недозволених дій». 4
Різноманітність в найменуванні цих зобов'язань, не впливаючи на їх істота, визначається тим, який притаманний їм ознака виділений в найменуванні: результат дій (зобов'язання з заподіяння шкоди), характер дій (зобов'язання з правопорушення, делікту, недозволених дій) або вчинення дій за межами договірних зобов'язань (позадоговірні зобов'язання). Разом з тим кожен з названих ознак сам по собі не відображає повною мірою сутності цих зобов'язань. Так, при невиконанні чи неналежному виконанні договірних зобов'язань також виникає шкоду, а саме невиконання або неналежне виконання є також правопорушенням.
Найбільш точним можна було б вважати найменування «деліктні зобов'язання», розуміючи під «деліктом» заподіює майнову шкоду протиправна дія, що не представляє собою невиконання зобов'язання. 5 Однак такого розуміння відповідають і «зобов'язання з недозволених дій» і «зобов'язання з правопорушення».
Що ж до найменування «позадоговірні зобов'язання», то воно є досить широким і стосується всіх зобов'язань, що виникають не на підставі договорів: крім зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди і внаслідок безпідставного збагачення, позадоговірні є і зобов'язання, що виникають з актів державних і муніципальних органів, з судових рішень та інших підстав, передбачених ст. 8 ДК РФ. 6
У результаті, як справедливо було зазначено в літературі, основна використовувана термінологія носить дещо умовний, але беззаперечним і тому не викликає невизначеності характер.
Легальним найменуванням відповідних зобов'язань ГК РФ обрав стало традиційним для російського законодавства найменування - «зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди» (гл. 59 ЦК РФ).
Відмінні ознаки аналізованих зобов'язань визначають сферу їх дії.
По-перше, такі зобов'язання виникають, якщо потерпілий і заподіювач не пов'язані між собою договірними відносинами.
По-друге, сторони виник зобов'язання можуть складатися в договірних відносинах, але заподіяну шкода стала результатом дій, не пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань.
По-третє, у випадках, передбачених законом, за нормами, які регулюють названі зобов'язання, відшкодовується шкода, заподіяна також порушенням договірних зобов'язань. Наприклад, ст. 580 ГК РФ 7 підпорядкувала дії норм про деліктних зобов'язаннях відносини, що виникають з договору дарування: у разі заподіяння шкоди громадянинові внаслідок недоліків подарованої йому речі. Аналогічна норма міститься в ст. 800 ГК РФ, що визначає відповідальність перевізника за договором перевезення за заподіяння шкоди життю або здоров'ю пасажира.
У гол. 59 ЦК РФ включено загальне правило, що поширює норми, що містяться в ній, на досить широке коло відносин, що виникають з договірних та інших зобов'язань. Мова йде про ст. 1084, в якій передбачено, що шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань, а також обов'язків військової служби, служби в міліції та інших відповідних обов'язків, відшкодовується за нормами про деліктних зобов'язаннях.
Також незалежно від наявності чи відсутності договірних відносин між сторонами за нормами гл. 59 проводиться відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну громадян, а також майну юридичних осіб внаслідок недоліків товарів, робіт, послуг.
Необхідність чіткого визначення сфери застосування норм, що регулюють зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, викликана тим, що відповідні норми носять строго імперативний характер. Свободи у визначенні підстав, умов і розміру відповідальності, як це має місце при порушенні договорів, норми про деліктної відповідальності не допускають. Є лише один виняток: законом або договором може бути встановлений обов'язок заподіювача виплатити потерпілому компенсацію понад відшкодування шкоди (ст. 1064 ЦК РФ).
Хоча в силу ст. 8 ДК РФ заподіяння шкоди іншій особі породжує цивільно-правове зобов'язання, для настання відповідальності за заподіяну шкоду одного цього факту недостатньо. Відповідальність за заподіяну шкоду настає при наявності у сукупності трьох умов, з яких два носять об'єктивний характер і одне - суб'єктивний. У сукупності ці умови є юридичний склад («генеральний делікт»). Такими умовами є: протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями і наступившим шкодою та вина заподіювача. 8
У передбачених законом випадках на заподіювача може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди за усіченому складі генерального делікту, а саме за відсутності в його діях вини і протиправності.
Виникнення шкоди. Відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна особі або майну громадянина.
Шкода, який може бути оцінений в грошах, - це майнову шкоду. Протягом тривалого часу поняття «шкода» у радянському законодавстві асоціювалося лише з майновим шкодою, оскільки відшкодуванню підлягав лише така шкода.
Майнова шкода може виникнути при порушенні як майнових, так і немайнових благ (прав). 9 Так, наприклад, якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина (його немайнових благ), виникає майнова шкода, що виражається у втраті заробітної плати (інших доходів), необхідності несення витрат на відновлення здоров'я (оплата ліків, санаторного лікування, протезування і т.п.). Точно так само поширення компрометуючих, що не відповідають дійсності відомостей стосовно громадянина може спричинити звільнення його з роботи, а отже, і заподіяння майнової шкоди.
Шкода, що не може бути оцінений в грошах, - це немайнову шкоду. Він виникає, як правило, при порушенні особистих немайнових благ (прав) громадян, але може виникнути і при порушенні майнових прав. У юридичній літературі та законодавстві немайнову шкоду іменується моральним, під яким розуміються фізичні і моральні страждання, пережиті громадянином.
При заподіянні майнової шкоди діє загальний принцип повного його відшкодування. Особа, відповідальна за заподіяння шкоди, зобов'язана відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки. Збитки підраховуються за загальними правилами, передбаченими ст. 15 ЦК РФ. Мова йде про відшкодування реального збитку та упущеної вигоди.
У постанові Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 10 роз'яснено, що «під реальним збитком маються на увазі не тільки фактично понесені відповідним особою витрати, але і витрати, які особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права. Розмір упущеної вигоди (неодержаного доходу) повинен визначатися з урахуванням витрат, які кредитор повинен був понести, якби зобов'язання було виконано ».
Збитки відшкодовуються за цінами на день їх добровільного відшкодування або на день пред'явлення позову, а за розсудом суду - на день винесення рішення.
Спричинення фізичної шкоди особистості практично завжди пов'язане з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також заподіянням смерті. Сам шкоду, заподіяну громадянину, це - зменшення здатності до праці за певною професією, а в разі смерті годувальника - зменшення доходу, на яку особа має право згідно із законом (ст. 1085 ГК РФ).
У відношенні каліцтва та іншого ушкодження здоров'я в юридичній літературі і судовій практиці склалися стійкі поняття. Так, під каліцтвом прийнято розуміти травматичне ушкодження, викликане раптовим, часто одноразовим, впливом на організм людини зовнішнього фактора. Право на відшкодування шкоди дає не саме по собі каліцтво або інше ушкодження здоров'я потерпілого, а тільки такі виробничі травми, які спричинили втрату працездатності "або ушкодження здоров'я. Інше ушкодження здоров'я може виразитися і в професійному захворюванні, отруєння, розладі психіки і т.п. 11 Розлад психіки у громадян, на думку М. Н. Малеин, може бути викликано так званим псі-зброєю - біогенератором, БІОЕЛЕКТРОННІ зброєю, гіпноізлучателем, або суб'єктами, що володіють здатністю до біоенергетичному впливу. Негативні наслідки такого впливу можуть виявлятися, наприклад, при зомбуванні, здатному завдати шкоди здоров'ю громадянина або викликати його смерть. 12 Судова практика раніше стояла на тій позиції, що потерпілому відшкодовувалися лише фактично понесені витрати. 13
Професійне захворювання виникає в результаті тривалого і систематичного впливу на організм людини можна усунути, шкідливих наслідків виробництва або інших специфічних для даної професії факторів.
У випадках, коли ліквідувати наслідки травми або виникла хвороби не представляється можливим, потерпілий в повній мірі або частково може втратити здатність до праці. Через це він може втратити заробітку, змушений витрачати кошти на лікування, протезування, санаторно-курортне лікування і т.д. Саме тому матеріальні витрати такого роду і утворюють так званий майнову шкоду, заподіяну здоров'ю громадянина. Відшкодування такої шкоди полягає у виплаті потерпілому грошових сум у розмірі втраченого заробітку або його частини. Це залежить від ступеня втрати професійної працездатності. Крім того, на відшкодування шкоди також включаються компенсації додаткових витрат, таких, як на санаторно-курортне лікування, посилене харчування, оздоровчу гімнастику і масажі, заняття в басейні і т.п., а також виплата одноразової допомоги, відшкодування моральної шкоди.
Заподіяння смерті громадянинові розглядається теж як майнову шкоду у зв'язку з тим, що перебували на утриманні померлого непрацездатні члени сім'ї (чоловік, діти, батьки та інші родичі, утриманці) позбулися матеріальних засобів, які доставляв їм померлий і які були для членів сім'ї основним джерелом існування . Також до майнових збитків відносяться понесені членами сім'ї померлого витрати на його поховання, встановлення пам'ятника, огорожі і т.п. 14
Значення шкоди в деліктних зобов'язаннях зумовлене їх цільовим призначенням, яке, як вже зазначалося в юридичній літературі, полягає в усуненні майнових наслідків правопорушення, відновленні майнової сфери потерпілого в тому стані (до того рівня у вартісному відношенні), в якому вона перебувала до заподіяння йому шкоди . Ця мета буде досягнута, якщо заподіяна шкода буде відшкодована в повному обсязі. 15 Слід зазначити, що це не завжди стає можливим в достатній мірі.
При солідарній відповідальності заподіювача шкоди всі разом (і кожен окремо) перед потерпілим відповідають в обсязі заподіяної шкоди. Тут ступінь провини не має значення, і розмір шкоди визначає обсяг відповідальності. Це пояснюється наступним. При солідарній відповідальності єдиний, нероздільний результат - шкода, викликаний винним поведінкою кількох осіб, - не може бути розкладений на частини, відповідні ступеня винності кожного з них (чому і настає солідарна відповідальність), а одночасне відшкодування шкоди кожним з сопрічінітелей в повному обсязі виходило б далеко за рамки відновлення попереднього стану й призводило б, як вказувалося раніше, до збагачення потерпілого. У подальших же відносинах між сопрічінітелямі шкоди, оскільки у кожного з них у разі одноособового відшкодування шкоди потерпілому виникає право регресу до інших, відповідальність не може бути розкладена інакше, як за ступенем винності.
Таке ж положення виникає у випадку змішаного (за наявності вини потерпілого) відповідальності: єдиний результат, тобто шкоду, виникає внаслідок винної поведінки і заподіювача, і потерпілого. Тому розмір возмещаемого шкоди повинен бути зменшений за рахунок провини самого потерпілого. Інакше кажучи, його вина порівнюється з виною заподіювача. Таким шляхом встановлюється той можливий при даній ступеня винності обсяг шкоди, який мав би місце при відсутності винного поведінки одного з них.
За таких обставин у відносинах між завдавачем та потерпілим шкоди не тільки необхідна умова, але й міра відповідальності. Дане положення стає надзвичайно актуальним при розгляді питання про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Принцип повного відшкодування шкоди передбачає відшкодування як майнового, так і компенсацію в необхідних випадках немайнової (моральної) шкоди. Поняття моральної шкоди найбільш повно визначено в постанові Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди». 16 Це - «моральні та фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства, інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності), або такими, що порушують майнові права громадян ».
Хоча найчастіше моральні та фізичні страждання людина відчуває в результаті порушення його немайнових благ і прав, не виключено, що моральні переживання супроводжують і порушення майнових прав (викрадено автомобіль, пропала здана на зберігання цінна річ і т.п.).
Протягом тривалого часу в радянській літературі панувало негативне ставлення до відшкодування моральної шкоди. Ось тільки одне з суджень з цього приводу: «Майнове відшкодування немайнової шкоди, яке по суті є перекладом на гроші таких благ, як життя, здоров'я, честь, творчі досягнення людини, несумісне з основними поглядами радянського соціалістичного суспільства, з високою повагою до особистості людини ». 17
Інший підхід, висловлюваний в той же час в зарубіжній літературі і сприйнятий практикою за кордоном, був сформульований французькими юристами братами Мазо: «Гроші досить могутня, щоб бути іноді в змозі відшкодувати шкоду і в сфері моральної ... Людина часто змушений задовольнятися еквівалентом. Найкращим еквівалентом є гроші, тому що, володіючи грошима, потерпілий має майже необмеженими можливостями ». 18
Починаючи з 60-х рр.. в літературі стала переважати вже інша точка зору: про необхідність відшкодування моральної шкоди. Найбільш широко питання про відшкодування моральної шкоди був поставлений С.М. Братусем. 19
Вперше норма про компенсацію моральної шкоди була включена до Закону СРСР «Про засоби масової інформації», а потім і в багато російські закони.
Загальна норма про відшкодування моральної шкоди була сформульована в Основах 1991 р. і поміщена в розділ про зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (ст. 131). Закладені в ній принципи відшкодування моральної шкоди зводилися до наступного: моральна шкода відшкодовується громадянину у всіх випадках, якщо вона заподіяна неправомірними і винними діями; він може відшкодовуватися в грошовій або іншій матеріальній формі в розмірі, визначеному судом; моральну шкоду компенсується незалежно від підлягає відшкодуванню майнових шкоди. Таким чином, моральну шкоду підлягав відшкодуванню у разі порушення як майнових, так і немайнових прав і благ людини.
Чинний ЦК РФ включив загальну норму про моральну шкоду до частини першої (ст. 151) і норми, спеціально присвячені компенсації моральної шкоди, в главу про деліктних зобов'язаннях (§ 4 гл. 59). Ці норми встановили наступні принципи компенсації моральної шкоди.
По-перше, така шкода може бути компенсований громадянину, якщо вона заподіяна в результаті порушення його особистих немайнових прав чи нематеріальних благ. Моральна шкода, що виник в результаті порушення майнових прав, відшкодовується лише у випадках, якщо це спеціально передбачено законом. Найширші можливості компенсації моральної шкоди при порушенні майнових прав громадян у даний час надає Закон про захист прав споживачів 20, який має вельми широку сферу дії: він застосовується до відносин, що виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму, у тому числі побутового прокату, безоплатного користування майном, найму житлового приміщення, у тому числі до відносин між наймодавцем і наймачем з приводу ремонту житлового фонду, ремонту інженерного обладнання, забезпечення комунальними послугами, які він зобов'язаний надавати, оскільки це є однією з умов договору житлового найму, підряду, перевезення громадян , їх багажу та вантажів, комісії, зберігання, договорів на надання фінансових послуг, відкриття та ведення рахунків клієнтів-громадян та ін 21
З огляду на таку широку сферу застосування Закону про захист прав споживачів, можна сказати, що компенсація моральної шкоди, що виникла в результаті порушення майнової сфери громадянина, допускається досить часто.
Саме у зв'язку з цим заслуговує уваги висловлена в літературі точка зору про те, що відшкодування моральної шкоди може мати місце, якщо «викликане таким чином стан тривало або сильно ускладнює участь у суспільному житті особи, яка потерпіла шкоду, або іншим способом погіршує його життя. Через це умови заподіяну шкоду (немайнову), в залежності від його природи, повинен тривати тривалий час і заподіювати значні незручності потерпілому ... Тривалу і значну невигоду може викликати, наприклад, втрата одного ока, ушкодження обличчя, зміна в психіці, що настало після нещасного випадку ... і т.п. ». 22
По-друге, підставою для компенсації моральної шкоди є не лише вина заподіювача. Стаття 1100 встановлює випадки, коли моральна шкода може компенсуватися і незалежно від вини: при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки; при заподіянні шкоди громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; при заподіянні шкоди поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію. Крім того, передбачено, що законом можуть бути встановлені й інші випадки безвинної відповідальності за заподіяння моральної шкоди.
По-третє, моральна шкода підлягає компенсації тільки в грошовій формі.
По-четверте, як і колись, моральна шкода може компенсуватися як поряд з відшкодуванням збитків, так і тоді, коли майнова шкода не завдано. Наприклад, при порушенні честі і гідності громадянина збитки, як правило, не виникають, а компенсація моральної шкоди в цих випадках проводиться чи не найчастіше.
У зв'язку з використанням у нормах про деліктних зобов'язаннях понять «шкода» і «моральну шкоду» необхідно зупинитися на проблемі співвідношення цих понять. 23
На нашу думку, в суперечці про те, чи є поняття «шкода» єдиною категорією, що включає як майновий, так і немайнову (моральну) шкоду, або це два самостійних, незалежних один від одного наслідки одного правопорушення, підтримки заслуговує перша точка зору.
До наведених в обгрунтування цієї позиції доводам можна додати і те, що широке розуміння категорії шкоди випливає з чинного законодавства. У ст. 53 Конституції РФ 24 сказано: «Кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади та їх посадових осіб». Навряд чи можна припустити, що Конституція, гарантуючи і захищаючи права і свободи громадян, має на увазі відшкодування тільки майнових втрат. У загальних положеннях про деліктних зобов'язаннях (ст. 1064) «шкоду» також не визначається як суто майновий.
Визнання «моральної шкоди» складовою частиною «шкоди» зумовлює і визнання спеціального характеру норм, що регулюють його компенсацію. З цього випливає, що зобов'язання з відшкодування майнової та моральної шкоди - це єдине зобов'язання, і спеціальні норми можуть по-іншому визначати склад шкоди (обмеження компенсації моральної шкоди), способи і розмір його компенсації, але не суб'єктний склад відповідальних осіб, а також умови відповідальності.
Протиправність дій. У юридичній літературі з приводу протиправності існують дві позиції. Прихильники однієї з них виходять з того, що сам факт заподіяння шкоди порушує загальну заборону закону заподіювати шкоду іншому, 25 а тому всі такі дії можна розцінювати як протиправні. Прихильники іншої позиції вважають, що протиправність визначається порушенням не суб'єктивного права потерпілого, а лише порушенням норми об'єктивного права, притому такої норми, яка спрямована на охорону певного інтересу потерпілого. 26
Так, М.М. Агарков писав: «Протиправне дію завжди є порушенням об'єктивного права ... Порушення об'єктивного права, що заподіяло кому-небудь шкоду, може породити зобов'язання відшкодувати цю шкоду, якщо разом з тим порушено суб'єктивне право потерпілого або завдано шкоди інтересам, на охорону яких спрямована порушена норма ». 27
Позиція законодавця, відповідно до якої розрізняються наслідки заподіяння шкоди протиправними діями, з одного боку, і правомірними - з іншого, дає підстави для твердження, що їм сприйнята друга точка зору. Сам факт заподіяння шкоди (правопорушення у суб'єктивному сенсі) не завжди тягне за собою обов'язок його відшкодування. Шкода, що виник в результаті правомірних дій, у вигляді загального правила, відшкодуванню не підлягає. Відступ від цього правила можливий, якщо це прямо встановлено законом. Норми, що визначають наслідки заподіяння шкоди правомірними діями, містяться і в самому ГК РФ. Правомірними діями є необхідна оборона, і ЦК України встановлює, що шкода, заподіяну такими діями, відшкодуванню не підлягає, якщо тільки не були перевищені її межі (ст. 1066). Але в останньому випадку, тобто при перевищенні меж необхідної оборони, мова йде вже не про правомірних, а про протиправні дії. У самому ГК РФ поняття необхідної оборони і перевищення її меж не сформульовані. Легальні поняття цих категорій містяться в КК РФ 28 (ст. 37). Необхідна оборона - це захист особистості і обороняющегося (або інших осіб), що охороняються законами інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання. Перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Потрібно зазначити, що КК РФ, сформулювавши наведені поняття, звузив рамки дій, які визнаються вчиненими з перевищенням меж необхідної оборони (такі дії повинні бути навмисними).
Правомірними визнаються і дії, вчинені в стані крайньої необхідності. Поняття крайньої потреби розкрито в самому ГК РФ (ст. 1067). Воно в принципі ідентично поняттю, яке міститься в КК: усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Однак на відміну від Кримінального Цивільний кодекс не обмежує кола дій, що підпадають під це поняття, умовою про неприпустимість перевищення меж крайньої необхідності. Пояснюється це тим, що спричинення шкоди в стані крайньої необхідності є одним з випадків, коли закон у вигляді загального правила встановлює обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну правомірними діями. Разом з тим відшкодування шкоди, заподіяної в стані крайньої необхідності, має і свої особливості. Вони виражаються в тому, що суду надано право, з урахуванням обставин справи покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на третю особу, в інтересах якої діяв заподіювач, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу, так і заподіювача шкоди.
Правомірними визнаються також дії осіб, які здійснювали покладені на них обов'язки, пов'язані з можливістю заподіяння шкоди. Необхідність заподіяння шкоди може настати при боротьбі з епідеміями, епізоотіями та за інших надзвичайних подіях (знищення майна, в тому числі худоби, птиці тощо). У всіх цих випадках мова йде про уповноваженої на заподіяння шкоди. При цьому така уповноваженої допускається у випадках крайньої необхідності, але на відміну від загального режиму відповідальності за шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, повністю звільняє заподіювача від обов'язку відшкодувати шкоду.
У ДК РФ передбачений ще один випадок, коли дії заподіювача не визнаються протиправними і не тягнуть його відповідальності за шкоду. Мова йде про заподіяння шкоди на прохання або за згодою потерпілого, за умови, однак, що дії заподіювача не порушують моральних засад суспільства.
Наприклад, Основами законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 р. 29 допускається вилучення органів (або) тканин людини для трансплантації з його згоди на це (примус до вилучення не допускається). Однак незважаючи на цю норму, немає ніякого сумніву, що дії з вилучення таких органів, як, наприклад, серця, обох нирок тощо, що неминуче призведе до смерті донора, не можуть бути віднесені до числа правомірних, не тягнуть обов'язку відшкодування шкоди.
У тих же Основах міститься адресований медичному персоналу заборону здійснення евтаназії - задоволення прохання хворого про прискорення його смерті якими-небудь діями або засобами, в тому числі з припинення штучних заходів для підтримання життя. Отже, для медичних працівників вчинення таких дій протизаконно. Якщо ж такі дії будуть здійснені іншими особами, вони безумовно повинні бути визнані суперечать моральним засадам суспільства, тобто такими, за які настає обов'язок відшкодувати шкоду (наприклад, виплачувати відшкодування особам, які перебували на утриманні померлого).
Шкода може наступити в результаті як дії, так і бездіяльності. Бездіяльність, яке тягне за собою обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, за загальним правилом, також має бути протиправним. Однак на відміну від дії бездіяльність визнається протиправним лише у випадку, якщо здійснення відповідних дій входило в обов'язок заподіювача. Саме тому згадування бездіяльності як підстави виникнення обов'язку по відшкодуванню шкоди спеціально міститься в нормі, присвяченій відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, оскільки саме таким органам і особам найчастіше пропонується вчинення певних дій. Як правило, бездіяльність, що виразилося в незабезпеченні безпечних умов праці, служить підставою відповідальності за шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або настанням смерті працівника при виконанні трудових (службових) обов'язків. Бездіяльність, що виразилося у неналежному вихованні або невстановлення нагляду з боку батьків або певних установ, служить підставою для покладення на них обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну неповнолітніми і особами, визнаними недієздатними.
Причинний зв'язок між діями заподіювача і наступившим шкодою. Причинний зв'язок - необхідна умова будь-якої юридичної відповідальності, в тому числі і цивільної. Відповідальність настає лише в тому випадку, якщо шкода стала прямим (не непрямим) і необхідним (не випадковим) результатом дій (бездіяльності) заподіювача. 30
Наприклад, П. пред'явила позов до дорожньо-ремонтному підприємству, автотранспортному підприємству і ТОВ «Політ» про відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок зіткнення автомашини, що належить ТОВ, з належним АТП автобусом, в якому вона перебувала. Суд поклав відповідальність за заподіяну шкоду на дорожньо-ремонтне підприємство, мотивуючи своє рішення тим, що водії зіткнулися автотранспортних засобів не допустили ніяких порушень, а зіткнення відбулося у зв'язку з неналежним станом дороги після проведеного дорожньо-ремонтним підприємством ремонту. При касаційному оскарженні винесене судом рішення було скасовано у зв'язку з тим, що, як зазначив вищестоящий суд, заподіяну позивачці шкоду знаходився в прямому зв'язку з цією подією зіткнення транспортних засобів, власники яких і зобов'язані його відшкодувати. 31
Вина заподіювача. Якщо вищеназвані дві умови носять об'єктивний характер, то вина заподіювача відображає ставлення особи до скоєних протиправних дій, тобто носить суб'єктивний характер.
Саме суб'єктивна оцінка дій визначає форми вини: умисел і необережність. Ні раніше, ні тепер цивільне законодавство не визначає змісту кожної з форм провини. У цьому випадку відкривається можливість скористатися визначень, що містяться в кримінальному законодавстві. Навмисна вина (умисел) має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків і бажала їх настання (прямий умисел), або не бажала їх настання, але свідомо допускало ці наслідки, або ставився до них байдуже (непрямий умисел) (ст. 25 КК РФ).
Необережність у Кримінальному кодексі РФ представлена у двох формах: легковажність і недбалість. Необережна вина у формі легковажності має місце у випадках, якщо особа передбачала можливість настання небезпечних наслідків, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання. Якщо ж особа не передбачала небезпечних наслідків, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити, - у наявності недбалість (ст. 26 КК РФ).
Для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду форми вини значення не мають. Причинитель рівною мірою несе відповідальність і тоді, коли його дії були умисними, і тоді, коли він діяв необережно.
Цивільно-правову відповідальність відрізняє властивий їй принцип презумпції винності заподіювача, а отже, і презумпції протиправності його дій, оскільки тільки такі дії можуть бути винними. Причинитель передбачається винним, якщо не доведе відсутність своєї провини. Відповідно до цього відбувається і розподіл тягаря доказування між потерпілим і завдавачем: потерпілий, звертаючись до суду з вимогою про відшкодування шкоди, зобов'язаний довести наявність у нього шкоди, а також причинний зв'язок між дією заподіювача і наступившим шкодою. Причинитель, у свою чергу, повинен довести відсутність у своїх діях протиправності і провини. Цивільне законодавство допускає відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача, але тільки у випадках, передбачених законом.
Форма і ступінь провини для цивільно-правової відповідальності набувають значення лише у випадках, коли вина потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди. При цьому до уваги приймається лише умисел або груба необережність потерпілого.
Умисел потерпілого, спрямований на виникнення шкоди, виключає обов'язок заподіювача з його відшкодування. При грубій необережності розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні може бути відмовлено.
Поняття грубої необережності, незважаючи на використання його в рамках не тільки деліктної, але і договірній відповідальності, в цивільному законодавстві не розкрито. Не можна його звести і до однієї з форм необережної вини, встановленої в КК (легковажності чи недбалості). У юридичній літературі робилися і робляться спроби запропонувати чіткі ознаки, що дозволяють визначити зміст поняття «груба необережність». 32
З нашої точки зору, найбільш прийнятним є критерій, використаний у римському праві: «надзвичайний нерозуміння того, що всі розуміють». Всі розуміють, що не можна переходити вулицю минаючи підземний перехід, ігнорувати огородження будівельного майданчика, їхати на червоне світло світлофора і т.п. Порушення цих вимог, очевидно, і буде грубою необережністю. Природно, що при використанні відповідних критеріїв не можна не враховувати рекомендацій, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я»: 33 при оцінці характеру допущеної потерпілим необережності враховувати конкретні обставини. Як приклад грубої необережності в постанові наводиться нетверезий стан потерпілого, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди.
Так, у справі за позовом С. до відділу позавідомчої охорони про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, було встановлено, що позивача С. збила машина, що належить відповідачу. Вина водія, що скоїв наїзд, була встановлена вироком суду. При визначенні розміру відшкодування суд застосував принцип змішаної відповідальності, пославшись на те, що під час аварії С. перебував у нетверезому стані і йшов по дорозі в нічний час. Скасовуючи зазначене рішення, вищестоящий суд зазначив, що причиною наїзду стало порушення правил безпеки руху водієм автомобіля, який не оцінив дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і збив ступив по дорозі С. Суд визнав, що перебування на узбіччі дороги З . в нетверезому стані не можна вважати грубою необережністю, тому що його дії не сприяли виникненню або збільшенню шкоди. 34
Щодо можливості звільнення заподіювача від обов'язку відшкодувати шкоду в разі грубої необережності потерпілого протягом тривалого часу в юридичній літературі висловлювалися різні точки зору, а в практиці не було одноманітності при вирішенні відповідних спорів. 35 В основному суперечки велися з приводу того, чи може груба необережність потерпілого призвести не тільки до зниження розміру відшкодування, а й до звільнення заподіювача від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки.
Чинне законодавство (ст. 1083 ГК РФ) дозволило створити чітку конструкцію обліку вини потерпілого у формі грубої необережності. Вона виражається в наступному. Якщо відповідальність заподіювача побудована на принципі провини, то груба необережність потерпілого може призвести лише до зниження розміру відшкодування. При відповідальності заподіювача незалежно від вини можливе настання одного з двох наслідків: або звільнення від відповідальності, або зниження розміру відшкодування. Однак якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина, при цьому виникнення шкоди сприяла його груба необережність, відмова у відшкодуванні шкоди не допускається. У цих випадках може послідувати лише зниження розміру відшкодування.
Зниження розміру відшкодування закон пов'язує зі ступенем вини потерпілого і завдавача, проте будь-яких об'єктивних критеріїв для визначення меж зниження ДК РФ не передбачає. Разом з тим у Федеральному законі від 24 липня 1998 р. «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» 36 встановлено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, заподіяної його здоров'ю, розмір виплат зменшується не більше ніж на 25% (ст. 14 Закону). Очевидно, це положення слід застосовувати за аналогією і у випадках, коли мова йде про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого і не у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.
Законом встановлено також випадки, коли груба необережність потерпілого взагалі не повинна прийматися до уваги. Це стосується розміру відшкодування додаткових витрат, яких потребує громадянин внаслідок ушкодження здоров'я, розміру відшкодування, яке належить особам, які втратили годувальника, а також розміру відшкодування витрат на поховання.
Загальновизнано, що протиправність дій, причинний зв'язок і вина заподіювача як елементи цивільного правопорушення в сукупності є умовою цивільно-правової відповідальності.
Поряд з цим спірним залишається питання: чи може виникнути цивільно-правова відповідальність при неповному складі цивільного правопорушення і в першу чергу при відсутності провини і пов'язаної з нею протиправності? З цього приводу в різний час висловлювалися різні точки зору. Прихильники однієї з них стверджували, що «за відсутності закінченого складу правопорушення не можна говорити і про відповідальність заподіювача шкоди». 37 Більш широку підтримку знайшла інша точка зору, згідно з якою відповідальність може наступити і при усіченому складі правопорушення. Прихильники цієї точки зору лише по-різному аргументували свої позиції. Одні допускали існування в рівній мірі як винною, так і безвинної відповідальності (теорія двох начал - К. К. яєчко), 38 інші стверджували, що цивільно-правова відповідальність у всіх випадках передбачає наявність вини і лише інтереси потерпілого і інші міркування практичного плану змушують законодавця встановити виключення з принципу винної відповідальності (теорія «вини з виключенням», інакше - теорія «стимулювання» - В. І. Серебровський, 39 Б. С. Антимонов. 40
Фактично суперечка зводиться до визначення змісту поняття цивільно-правової відповідальності, до необхідності в окремих випадках використовувати поняття цивільно-правового обов'язку. 41
Слід зазначити, що в законодавстві відображена позиція прихильників настання відповідальності при усіченому складі правопорушення. У ДК РФ регулюється як винна, так і безвинної деліктна відповідальність.
Таким чином, резюмуючи сказане, можна сказати наступне. Шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина, виражається у смерті людини або у заподіянні йому травми або каліцтва. Така шкода у всіх випадках не може бути ні відшкодовано в натурі, ні компенсований грошовими коштами. Однак при цьому у потерпілого зазвичай виникають майнові втрати, оскільки внаслідок отриманих травм або каліцтв він тимчасово або постійно позбавляється можливості отримання колишнього заробітку або іншого доходу, змушений нести додаткові витрати на лікування тощо У разі смерті громадянина такі втрати можуть понести близькі йому особи, втрачає в результаті цього джерела доходів або змісту.
Такого роду втрати потерпілого або близьких йому осіб підлягають відшкодуванню причинителями шкоди в рамках деліктних зобов'язань. На цих же підставах потерпілому, крім того, відшкодовується заподіяну моральну шкоду. Тому заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина закон розглядає як одну з підстав виникнення деліктних зобов'язань.
Наявність чотирьох наведених умов відповідальності за деліктних зобов'язань (шкода, протиправність, причинний зв'язок, вина) утворює повний склад правопорушення. Він повинен бути, як правило, в діях (або бездіяльності) будь-якої особи, яким пред'явлено вимогу про відшкодування шкоди. Відсутність одного з названих умов дає право звільнити особу від цивільно-правової відповідальності, і тоді мова слід вести про виникнення умов для застосування заходів захисту. Вина як умова відповідальності може бути відсутнім, однак обов'язок відшкодування шкоди потерпілому зберігається. Саме тому правовий вакуум, що полягає у відсутності умов відповідальності, заповнюється застосуванням заходів захисту шляхом відшкодування шкоди, наприклад за відсутності вини власника джерела підвищеної небезпеки.
1.2. Суб'єктний склад в зобов'язаннях з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян
В якості потерпілих (кредиторів) у деліктному зобов'язанні можуть виступати громадяни (фізичні особи), юридичні особи, а також держава (Російська Федерація, суб'єкти Федерації) і муніципальні освіти.
Ці ж суб'єкти виступають і в якості відповідальних осіб за умови, що вони є причинителями шкоди або в силу закону на них покладається відповідальність за шкоду, заподіяну іншими особами.
У зв'язку з тим, що юридичні особи є колективні освіти незалежно від порядку їх створення (унітарні підприємства, створені власником установи, корпорації, тобто юридичні особи, побудовані на принципі членства - участі), покладання на них відповідальності пов'язане з певними особливостями.
Ще в 1949 р. С.М. Братусь висунув концепцію про відповідальність юридичної особи за дії всіх його працівників як за власні дії і власну провину. 42 Згодом ця концепція була розвинена у працях багатьох авторів, 43 сприйнята законодавцем і вперше закріплена в Основах цивільного законодавства 1961 р. (ч. 3 ст. 88) і ЦК РФ 1964 р. (ст. 445).
Сенс введення в Основи і ГК РФ відповідних норм полягав у тому, щоб юридично закріпити тенденцію більш широкого розуміння відповідальності організацій. Вони мають відповідати як за провину органів, що виражається, як правило, в неналежному виборі працівників і нагляд за ними, так і за винні дії будь-якого працівника, вчинені при виконанні трудових функцій.
Тенденція подальшого розширення відповідальності юридичних осіб проявилася і в чинному ЦК України. Стаття 1068, як і раніше, встановила, що юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових, службових, посадових обов'язків, які становлять умови її застосування: перше з них належить до суб'єкта дії (працівник юридичної особи), друге - до характеру дій (при виконанні своїх трудових, службових, посадових обов'язків). Розширення відповідальності юридичної особи у порівнянні з раніше діючим законодавством полягає в іншому визначенні поняття «працівник». Законодавець відійшов від його традиційного змісту. Відповідно до ст. 1068 ЦК РФ для цілей деліктної відповідальності працівником визнається не тільки той, хто виконує роботу на підставі трудового договору (контракту), але і ті громадяни, які виконують роботу за цивільно-правовим договором - за умови, що при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи (або громадянина) і під його контролем за безпечним веденням робіт. Слід зазначити, що відповідна новела внесена до законодавства виключно в інтересах потерпілих. Юридичні особи і особливо ті, які здійснюють свою діяльність у сфері малого бізнесу, а також індивідуальні підприємці, як правило, не створюють стійких колективів працівників, а для здійснення своєї підприємницької діяльності частіше укладають цивільно-правові договори на виконання окремих робіт.
І, нарешті, враховуючи, що комерційні юридичні особи, засновані на праві приватної власності, - це корпоративні організації, багато з яких здійснюють свою діяльність через своїх учасників (членів) без укладення з ними трудових договорів (мова йде про повних і командитних товариствах, а також виробничих кооперативах), ГК РФ спеціально підкреслив, що господарські товариства і виробничі кооперативи відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства чи кооперативу.
Оскільки діяльність юридичної особи - це діяльність його працівників, необхідні елементи правопорушення: протиправність дій, причинний зв'язок і вина заподіювача - встановлюються стосовно до дій конкретного працівника (конкретних працівників), яка завдала шкоди. Разом з тим діями юридичної особи визнаються не будь-які дії його працівників, а такі, які вони здійснюють у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків. Нерідкі випадки, коли безпосереднього заподіювача (конкретного працівника) встановити не можна, оскільки шкода стала результатом колективних дій (наприклад, заподіяння шкоди внаслідок професійного захворювання працівника, забруднення навколишнього середовища діяльністю підприємства тощо). У таких випадках юридична особа виступає як єдиний заподіювач, і необхідні елементи правопорушення встановлюються стосовно такої колективної діяльності. 44
Регулювання наслідків заподіяння шкоди державними органами та їх посадовими особами в історії свого розвитку пройшло ряд етапів, кожен з яких відрізнявся створенням більш широких гарантій охорони прав громадян та юридичних осіб. У ДК 1922 р. було встановлено, що шкода, заподіяна посадовими особами установ при виконанні ними службових обов'язків, відшкодовується лише у випадках, якщо це спеціально передбачено законодавством. Оскільки спеціальне законодавство було представлено одним союзним законом (Кодекс торговельного мореплавства встановив відповідальність морського порту за аварії, що виникли з вини державних морських лоцманів) і двома російськими нормативними актами у вельми вузькій сфері відносин, заподіяну посадовими особами установ шкоду практично не відшкодовувався.
Основи 1961 р. і ЦК 1964 р. змінили існуюче становище і встановили різний правовий режим відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами державних установ, в залежності від того, в якій сфері їх діяльності було завдано шкоди: у сфері адміністративного управління або судово-прокурорської діяльності .
Стосовно до заподіяння шкоди діями посадових осіб у сфері адміністративного управління був встановлений абсолютно інший проти ДК 1922 р. принцип: шкода, заподіяна громадянину неправильними службовими діями посадових осіб у сфері адміністративного управління, підлягав відшкодуванню відповідною установою на загальних підставах, якщо інше не було встановлено законом. Для відповідальності за шкоду, заподіяну юридичним особам, зберігався колишній порядок: така відповідальність могла настати лише у порядку, встановленому законом. Сам ГК такої відповідальності не передбачав.
За шкоду, заподіяну посадовими особами органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відповідальність могла настати лише у випадках і межах, спеціально передбачених законом. Протягом двадцяти років такого закону не було, та відшкодування шкоди у рамках цивільного законодавства не здійснювалося. І лише 18 травня 1981 Президією Верховної Ради СРСР був прийнятий Указ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків». 45 Цим же Указом було затверджено Положення про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. 46 Указом в загальному вигляді було визначено, хто, в яких випадках і за яких умов відшкодовує шкоду. У цьому Указі містилася принципово нова норма, згідно з якою за шкоду, заподіяну громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відповідальність покладалася на державу. У Положенні встановлювався обсяг підлягає відшкодуванню шкоди, джерела і порядок відшкодування тощо Норми Указу та Положення були деталізовані в Інструкції щодо застосування Положення від 2 березня 1982
Відповідно до Указу були внесені зміни до Основ 1961 р. і ЦК 1964 р.
Особливістю цього етапу розвитку законодавства можна вважати те, що в сферу суб'єктів відповідальності було включено держава, на яке покладався обов'язок з відшкодування шкоди незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, незаконними діями яких така шкода була заподіяна. До того ж не допускалася та регресних відповідальність безпосередніх причинителей.
Чинний ЦК РФ стосовно відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, також зберіг два режими в залежності від того, в якій сфері діяльності заподіюється шкода: у сфері адміністративного управління або у сфері судово-прокурорської діяльності. Разом з тим режим відповідальності за шкоду, заподіяну в сфері адміністративного управління, істотно змінився - це стосується, по-перше, суб'єкта відповідальності (держава і муніципальні освіти беруть на себе відповідальність за шкоду, заподіяну їх органами та посадовими особами у сфері адміністративного управління) і , по-друге, кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди (до їх числа крім громадян включені юридичні особи).
Відповідно до ст. 1069 ДК РФ шкоду, заподіяну не тільки громадянину, але також і юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, відшкодовується за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Федерації чи скарбниці муніципального освіти. При цьому мова йде як про незаконні дії (бездіяльність), так і про видання актів, які не відповідають закону або іншому правовому акту.
Оскільки норми, що регулюють відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями державних і муніципальних органів та їх посадових осіб, встановлюють інший склад відповідальних осіб і джерело, за рахунок якого здійснюється відшкодування шкоди, важливо визначити межі застосування такого спеціального режиму.
Якщо за ЦК 1964 р. засадничою умовою для застосування норм про відповідальність за шкоду, заподіяну державними і громадськими організаціями та їх посадовими особами, достатнім було вчинення дій у галузі адміністративного управління, то новий ЦК РФ висунув ще одну умову, що стосується суб'єктного складу зобов'язання. Завдавачем в таких зобов'язаннях можуть бути тільки державні органи та їх посадові особи. Під державними органами в даному випадку слід розуміти органи державної влади, названі в ст. 10 Конституції РФ (маються на увазі органи законодавчої, виконавчої та судової влади Російської Федерації і суб'єктів Федерації), а також представницькі та виконавчі органи місцевого самоврядування (ст. 12 Конституції РФ).
Легальне поняття посадової особи, яке може бути використано стосовно до цивільно-правової відповідальності, міститься в кримінальному законодавстві. У КК воно дано в примітці 1 до ст. 285: «Посадовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації ».
Оскільки в багатьох чинних законах в якості відповідачів за шкоду, заподіяну державними органами та органами місцевого самоврядування, названий сам орган, в постанові Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 дано з цього питання відповідні роз'яснення.
У п. 12 постанови передбачено: «... Пред'явлення громадянином або юридичною особою позову безпосередньо до державного органу або до органу місцевого самоврядування, що допустив відповідне порушення, не може служити підставою для відмови у прийнятті позовної заяви чи до його повернення без розгляду. У цьому випадку суд залучає в якості відповідача у справі відповідний фінансовий або інший уповноважених орган. При задоволенні позову стягнення грошових сум здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету, а при відсутності грошових коштів - за рахунок іншого майна, що становить відповідну скарбницю ».
Норма, що міститься в ст. 1069, змінивши суб'єктний склад у зобов'язанні, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди діями в сфері адміністративного управління, не торкнулася підстав відповідальності: вона настає при незаконності дій і вини заподіювача.
Такий висновок грунтується на двох обставин: по-перше, сама ст. 1069 не містить відсилання до спеціальних підставах відповідальності і, по-друге, п. 2 ст. 1070, відсилаючи до ст. 1069, згадує про вини посадових осіб, які заподіяли шкоду.
Відповідальність за шкоду, заподіяну державними органами та органами місцевого самоврядування поза сферою адміністративного управління, настає за загальними правилами. Наприклад, якщо автомобілем, що знаходяться на балансі органу міліції, скоєно наїзд на пішохода, який в результаті цього загинув, відповідальність за шкоду перед утриманцями такого потерпілого буде покладено на сам орган міліції. Разом з тим відповідно до загальних правил (ст. 120 ЦК РФ), якщо належать органу міліції власних коштів виявиться недостатньо для відшкодування заподіяної шкоди, до субсидіарної (додаткової) відповідальності буде притягнута Російська Федерація (суб'єкт Федерації чи муніципальне освіту), на бюджеті якої знаходиться відповідний державний орган.
У випадках заподіяння шкоди діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, виразилися у незаконному засудженні або незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, незаконному застосуванні як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконному накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт , спеціальний режим відрізняється не тільки суб'єктом, але і підставами відповідальності: шкода відшкодовується в повному обсязі за рахунок скарбниці Російської Федерації (у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи муніципального освіти) незалежно від вини посадових осіб правоохоронних органів.
У ДК РФ визначено, що шкода відшкодовується у встановленому законом порядку.
Такий порядок щодо осіб, шкода яким заподіяно в результаті кримінального переслідування, встановлений Кримінально-процесуальним кодексом РФ 47 (гл. 18 «Реабілітація»). У ст. 133 КПК передбачено умови, за наявності яких виникає право на відшкодування шкоди, причому перелік таких умов значно розширено порівняно з передбаченим КПК РРФСР 1960 р. Якщо раніше шкоди відшкодовувався за умови постанови виправдувального вироку, закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину, то в новому КПК України до цього переліку додано й такі умови, як припинення кримінального переслідування у зв'язку з відмовою обвинувача від обвинувачення, відсутність заяви потерпілого у випадках, коли справа може бути порушена тільки за його заявою, відсутність згоди відповідних органів на притягнення до кримінальної відповідальності або на позбавлення недоторканності осіб, щодо яких така згода необхідна.
Крім того, право на відшкодування шкоди мають особи, піддані примусовим заходам медичного характеру у випадках скасування постанови суду про застосування такого заходу, а також осіб, які незаконно піддані заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі (затримання підозрюваного, застосування до нього запобіжних заходів, відсторонення від посади, накладення арешту на майно та ін.) 1948
Спеціально підкреслено, що право на відшкодування не виникає, якщо підставою до припинення кримінального переслідування послужили акт про амністію, закінчення строків давності, недосягнення віку, з якого починається кримінальна відповідальність, або прийняття закону, що скасовує караність діяння.
Реабілітований має право на відшкодування майнової шкоди (неотриманого заробітку, пенсії, допомоги, повернення вартості конфіскованого або зверненого в дохід держави майна, штрафів та процесуальних витрат, сум, виплачених за надання юридичної допомоги та всіх інших витрат), компенсацію моральної шкоди, поновлення у трудових , пенсійних, житлових та інших правах, відновлення честі, гідності та ділової репутації.
Однак, не все так просто. Для з'ясування зазначеної проблеми звернемося до питання реабілітації підсудного, наприклад при зміні кваліфікації вчиненого злочину на менш тяжкий. Провідні російські вчені в галузі цивільного права та процесу - Л.В. Бойцова, В.В. Бойцова, Т.М. Москальцова, К.Б. Ярошенко, А.П. Кун - у своїх працях приділяли особливу увагу питанням реабілітації незаконно засуджених. 49 Зокрема, К.Б. Ярошенко наголошує на необхідності розширення сфери дії Указу та Положення, які не поширюються на всі випадки незаконних посягань на особисту свободу громадян, у тому числі:
1) при зміні кваліфікації вчиненого за статтею закону, яка передбачає менш тяжкий злочин з призначенням по ній нового, більш м'якого покарання;
2) при виправданні (припинення справи) в частині пред'явленого обвинувачення;
3) при призначенні судом покарання, яке не поглинається строком попереднього ув'язнення;
4) при заміні покарання більш м'яким у процесі виконання вироку, коли нове покарання поступається розміром (тяжкості) вже виконаного. 50
На жаль, часто наука і практика розвиваються не разом, а розрізнено. Це судження можна застосувати і до розглянутої нами проблеми. Заповнюючи прогалини в законодавстві, Пленум Верховного суду СРСР у своїй Постанові від 23.12.1988 № 15 «Про деякі питання застосування в судовій практиці Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 року« Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків »чітко виклав свою позицію з даного питання:« Припинення кримінальної справи на підставі акту амністії, після закінчення терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з прийняттям закону, що скасовує кримінальну відповідальність за вчинене діяння, та по інших нереабілітуючих підстав, а так само зміна кваліфікації вчиненого на статтю закону, яка передбачає менш тяжкий злочин з призначенням по ній нового, більш м'якого покарання, або зниження міри покарання без зміни кваліфікації не є підставою для відшкодування збитків відповідно до Указу від 18 травня 1981 ».
Застереження була допущена лише щодо обчислення трудового стажу: «... у разі зниження міри покарання у зв'язку з переглядом кримінальної справи час перебування громадянина в місцях ув'язнення понад термін, призначеного при перегляді справи, зараховується до загального трудового стажу і до стажу роботи за тією спеціальності, за якою громадянин працював до притягнення його до кримінальної відповідальності, при обчисленні розмірів місячних ставок заробітної плати (посадових окладів) ».
Вимога про відшкодування майнової шкоди потерпілий має право заявити в межах строку позовної давності, протягом якого починається з дня отримання документа про реабілітацію, в орган, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про припинення кримінальної справи, про скасування або зміну незаконних або необгрунтованих рішень. Якщо кримінальну справу припинено або вирок змінений вищестоящим судом, то вимога направляється до суду, який постановив вирок (ст. 135 КПК РФ).
Відповідний орган зобов'язаний протягом одного місяця визначити розмір підлягає відшкодуванню шкоди і винести постанову про виробництво відповідних виплат; цю постанову з вимогою потерпілого виконується в порядку, встановленому для виконання вироків (ст. 399 КПК України). У такому ж порядку виконуються вимоги про відновлення в правах (житлових, трудових та ін.) Вимоги про компенсацію моральної шкоди розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Слід зазначити, що порядок відшкодування шкоди в разі припинення справи про адміністративне правопорушення спеціальним законом не встановлений. Очевидно, в таких випадках відповідні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. 51
Відповідно до п. 2 ст. 1070 ДК РФ у всіх інших випадках заподіяння шкоди органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (тобто у випадках, не пов'язаних з марна засудженням або притягненням до відповідальності громадян) шкода також відшкодовується за рахунок відповідної скарбниці, але в загальному порядку та на загальних підставах, тобто за наявності вини та протиправності в діях заподіювача. При цьому спеціально встановлено, що у випадках заподіяння шкоди під час здійснення правосуддя вина судді має бути підтверджена набрав чинності вироком суду.
Оскільки таке спеціальну вимогу про порядок встановлення вини судді на практиці застосовувалося дуже широко і це фактично призводило до повного звільнення від відшкодування шкоди, завданої діяльністю судів, 25 січня 2001 р. було прийнято постанову Конституційного Суду РФ у справі про перевірку конституційності положення п. 2 ст . 1070 ДК РФ. 52
У цій постанові Конституційний Суд визначив межі тлумачення поняття «заподіяння шкоди під час здійснення правосуддя», обмеживши їх винесенням судом актів, які дозволяють справу по суті. У всіх інших випадках заподіяння шкоди діяльністю суду (незаконне накладення арешту на майно, порушення розумних строків судового розгляду, несвоєчасне вручення особі процесуальних документів, що призвів до пропуску строків оскарження, неправомірна затримка виконання рішення тощо) діє загальний порядок встановлення вини судді: відповідним судовим рішенням при розгляді конкретної вимоги. 53
Особливість відповідальності за шкоду, заподіяну діями неповнолітніми, особами, визнаними повністю або частково
недієздатними, а також особами, нездатними розуміти значення своїх
дій, полягає в тому, що вона покладається (безпосередньо або субсидіарної) не на самого завдавача, а на інших зазначених у законі осіб. При цьому відповідальність таких осіб носить самостійний характер: вони відповідають за свої протиправні і винні дії. Щодо своїх відповідальності діє і презумпція винності заподіювача: саме вони самі повинні довести відсутність протиправності і провини. Оскільки протиправну поведінку притягуються до відповідальності осіб проявляється через дії неповнолітніх або недієздатних, причинний зв'язок складається з двох ланок: шкода має бути результатом дій неповнолітніх або недієздатних, поведінка неповнолітніх та недієздатних, у свою чергу - результатом протиправної поведінки вказаних осіб (батьків, усиновителів, опікунів або піклувальників).
Як відомо, щоб нести цивільну відповідальність, необхідно володіти цивільною дієздатністю, яка передбачає здатність громадянина своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх. Таким чином, дієздатність - це і можливість укладати угоди (сделкоспособность), і здатність нести відповідальність за свої дії (деліктоздатність). Момент настання повної дієздатності визначається законом (ст. 21 ЦК РФ). Повністю дієздатними визнаються ті, хто досяг повноліття (18 років). У разі, коли законом дозволяється одружуватися до досягнення повноліття (ст. 13 Сімейного кодексу 54), громадянин набуває дієздатності в повному обсязі з моменту вступу в шлюб. І нарешті, громадянин, який досяг 16 років, при певних умовах (ст. 27 ЦК РФ) може бути оголошений органами опіки та піклування або судом повністю дієздатним (емансипація).
Розрізняються чотири стани, при яких громадяни обмежені або повністю позбавлені дієздатності. При цьому закон неоднаково ставиться до позбавлення або обмеження сделкоспособность, з одного боку, і деліктоздатності - з іншого.
По-перше, це малолітні у віці до 14 років. Їм надано право здійснювати деякі передбачені законом угоди, але вони повністю неделіктоспособни. За шкоду, заподіяну цими малолітніми, в залежності від певних обставин відповідальність може бути покладена на їхніх законних представників (батьків, усиновителів, опікунів), а також на зазначених у законі громадян і юридичних осіб.
Законні представники несуть відповідальність у разі, якщо дії малолітнього, яка заподіяла шкоду, з'явилися результатом нездійснення за ними нагляду, безвідповідального відношення до їх виховання, неправомірного використання прав по відношенню до дітей і т.п. Оскільки обов'язки по вихованню дітей в рівній мірі повинні здійснюватися батьком і матір'ю (ст. 63 Сімейного кодексу), відповідальність за шкоду покладається на обох батьків незалежно від того, чи проживають вони разом з дітьми чи ні. 55
Раніше у практиці виникало питання про можливість покладання майнової відповідальності за заподіяну шкоду дітьми на батьків, які позбавлені батьківських прав. З цього приводу висловлювалися різні точки зору, але законодавчої бази для позитивного вирішення цього питання не було. У ДК РФ (ст. 1075) передбачено, що батьки, позбавлені батьківських прав, несуть на загальних підставах відповідальність за шкоду, заподіяну дітьми, стосовно яких вони були позбавлені батьківських прав. Така відповідальність може наступити при наявності двох умов: по-перше, шкода заподіяна не пізніше трьох років після позбавлення батьківських прав і, по-друге, встановлено причинний зв'язок між діями дітей, які заподіяли шкоду, і неналежним виконанням особами, позбавленими батьківських прав, своїх обов'язків .
Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми, може бути покладена і на окремі установи. Серед таких установ виділена певна група (виховні, лікувальні, соціального захисту), які в силу закону виступають опікунами (піклувальниками) поміщених в них неповнолітніх. Відповідні установи відповідають на тих же підставах, що і опікуни - громадяни, тобто як за неналежне виховання, так і за неналежний нагляд. Інша, більш широка, група юридичних осіб (освітні, виховні, лікувальні і т.п.) відрізняється іншими межами відповідальності. На них може бути покладено обов'язок з відшкодування шкоди лише в тому випадку, якщо шкода заподіяна у результаті неналежного нагляду за малолітніми з боку названих установ, за умови, що в момент заподіяння шкоди малолітній перебував під їхнім наглядом. На тих же підставах відповідають за шкоду, заподіяну малолітніми, і громадяни, які здійснюють нагляд на підставі договору.
Таким чином, якщо батьки, усиновителі та опікуни (громадяни і організації) несуть відповідальність як за неналежне виховання, так і за неналежний нагляд, то відповідні організації та особи - тільки за неналежний нагляд. Тому не виключені випадки, коли до відповідальності за шкоду, заподіяну малолітнім, одночасно можуть бути залучені як його батьки, так і відповідної установи. 56
Оскільки відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми, носить самостійний характер (вона настає за наявності протиправних дій і провини зазначених вище осіб, а також причинного зв'язку між їх діями та діями дитини, яка заподіяла шкоду), вона не припиняється і тоді, коли малолітній стає повністю дієздатним або набуває кошти, достатні для відшкодування шкоди. Разом з тим у ЦК РФ з цього правила в інтересах потерпілих, життю або здоров'ю яких завдано шкоди, встановлено досить істотне вилучення (п. 4 ст. 1073). Мається на увазі ситуація, коли громадяни, на яких покладено майнова відповідальність за заподіяну малолітніми шкоду (батьки, усиновителі, опікун або громадянин, який здійснював нагляд за малолітньою на підставі договору), померли або не мають достатніх коштів для відшкодування шкоди. У цих випадках суду надано право вирішити питання про покладання обов'язки повністю або частково відшкодувати шкоду (як правило, мова йде про періодичні платежі) на самого завдавача. Це можливо при наявності двох умов: малолітній заподіювач став повністю дієздатним і має кошти для відшкодування шкоди. При цьому суд враховує майнове становище потерпілого й інші мають значення для вирішення справи обставини.
По-друге, це неповнолітні у віці від 14 до 18 років. Такі особи обмежені в певній мірі в можливості здійснювати операції, але вони повністю деліктоздатність, а отже, самі відповідають за заподіяну шкоду: виступають в якості відповідачів в суді, їхні дії оцінюються з точки зору протиправності і винності, на них покладається обов'язок відшкодувати шкоду. Разом з тим неповнолітні у цьому віці, як правило, продовжують вчитися і ще не мають самостійних джерел доходу. Крім того, хоча самі вони вже можуть оцінити наслідки своїх протиправних дій, вони все ж потребують виховання й нагляді. 57 Саме тому закон встановлює, що у випадку, якщо у таких неповнолітніх немає доходів або іншого майна, достатнього для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини їх батьками, усиновителями чи піклувальником (у ролі піклувальника може виступати громадянин або відповідної установи).
Додаткова відповідальність зазначених осіб припиняється після досягнення завдавачем повноліття або придбанні раніше цього строку повної дієздатності, а також і тоді, коли до досягнення повноліття у нього з'являться доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди.
Поведінка осіб, на яких може бути покладена додаткова відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років, як і поведінка осіб, що відповідають за шкоду, заподіяну малолітніми, також оцінюється з точки зору протиправності їх дій, причинного зв'язку між їх діями і поведінкою дитини, причинного зв'язку між поведінкою дитини і наступившим результатом (виникненням шкоди), а також вини цих осіб.
По-третє, це особи, які за рішенням суду визнані повністю недієздатними у зв'язку з тим, що внаслідок психічного розладу вони не можуть розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 29 ГК РФ). Такі особи не мають права здійснювати операції і не несуть відповідальності за наслідки своїх дій. Відповідальність за заподіяну ними шкоду може бути покладена на призначеного ним опікуна або на організацію, зобов'язану здійснювати за ними нагляд (як правило, мова йде про поліклініках, лікарнях, які надають психіатричну допомогу, спеціалізованих інтернатах). При цьому особливістю відповідальності названих установ є те, що вони відповідають як за нездійснення нагляду в той час, коли особа, що спричинила знаходився на стаціонарному лікуванні, так і за невстановлення нагляду, якщо за станом здоров'я він мав потребу в цьому.
Оскільки опікуни та відповідні юридичні особи відповідають за свої протиправні дії і за свою провину, покладений на них обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну громадянами, визнаними недієздатними, не припиняється ні в разі наступного визнання такої особи дієздатним, ні в разі наявності у нього коштів, достатніх для відшкодування шкоди. Разом з тим з цього загального правила також зроблено виняток. Встановлено, що якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю потерпілого, суд має право прийняти рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок майна безпосереднього заподіювача. Таке рішення може бути прийняте лише в разі, якщо опікун помер або не має достатніх коштів для відшкодування шкоди, а сам заподіювач має таких коштів (п. 3 ст. 1076 ЦК РФ).
По-четверте, це особи, які за рішенням суду обмежені у дієздатності внаслідок того, що, зловживаючи спиртними напоями або наркотичними засобами, ставлять свою сім'ю в тяжке матеріальне становище. Таким особам призначається піклувальник. Особливість обмеження дієздатності цих осіб проявляється в тому, що будучи обмежені в сделкоспособность (вони мають право самі укладати лише дрібні побутові угоди), вони повністю деліктоздатність, тобто несуть самостійну майнову відповідальність за заподіяну ними шкоду на загальних підставах (ст. 1077 ЦК РФ).
Слід сказати ще про одну категорії. Це особи, які, будучи дієздатними (тобто не ставлячись до жодного з чотирьох перерахованих станів), у момент заподіяння шкоди не розуміли значення своїх дій або не могли керувати ними.
У залежності від причин, що позбавили громадянина здатності оцінювати свої дії, диференціюються і наслідки заподіяння шкоди (ст. 1078 ЦК РФ).
У вигляді загального правила громадянин, який у момент заподіяння шкоди не віддавав звіту у своїх діях, звільняється від обов'язку його відшкодування, шкоду залишається невідшкодованим. Однак якщо громадянин сам привів себе у такий стан вживанням спиртних напоїв або наркотичних речовин або іншим способом, звільнення від відповідальності не допускається. 58
Поряд з цим в інтересах потерпілих стосовно до названих випадків заподіяння шкоди допускається виключення із загального правила. Так, якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю потерпілого, суд може покласти обов'язок по її відшкодуванню повністю або частково на самого завдавача. При цьому в першу чергу суд виходить з майнового стану заподіювача і потерпілого, а також бере до уваги й інші обставини.
Практика показала, що нерідко щодо осіб, які страждають психічними захворюваннями і в силу цього не можуть оцінити фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій або керувати ними, з різних причин не ставиться питання про визнання їх недієздатними та призначення їм опікуна. Таким чином, відсутні особи, які могли б відповідати за заподіяну такими громадянами шкоду (опікуни або відповідні спеціалізовані лікувальні або інші установи соціального захисту). Як в інтересах потерпілих, так і з метою посилення нагляду за психічно хворими людьми встановлено, що відповідальність за заподіяну ними шкоду може бути покладена судом на проживали з такою особою його працездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дітей, які знали про психічний розлад заподіювача шкоди, але не ставили питання про визнання його недієздатним.
Не можна не погодитися з Кособродовим В.М. в одній цікавої думки. Чинний Цивільний кодекс Російської Федерації містить низку новел, що ставлять під сумнів всю сформовану протягом десятків років теорію юридичної відповідальності. Мова йде про норми, що передбачають покладання обов'язків з відшкодування шкоди на особу, яка в момент її заподіяння було неделіктоспособним, або на особу, яка на час пред'явлення йому відповідних вимог продовжує залишатися неделіктоспособним.
Що стосується покладання обов'язки з відшкодування шкоди життю та здоров'ю потерпілого на неделіктоспособних осіб, то на перший погляд може здатися, що замість відповідальності за провину Цивільний кодекс РФ встав на позицію об'єктивної думки. Це було б дійсно так, якщо б деліктне зобов'язання, яке за традицією вважається тільки мірою цивільно-правової відповідальності, насправді характеризувалося б тільки таким чином. Однак таке зобов'язання вельми успішно виконує роль міри соціального захисту інтересів потерпілого. Таку функцію дана обставина виконує лише за наявності умов, передбачених законом, а саме:
- Заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а не майну потерпілого. Застосування зазначених норм за аналогією для відшкодування шкоди майну неприпустимо;
- Застосування зазначених положень - не обов'язок, а право суду. До цих заходів суд вдається лише з урахуванням всіх конкретних обставин справи, майнового становища як потерпілого, так і заподіювача шкоди;
- Відшкодування шкоди може бути як повним, так і частковим, розмір відшкодування визначає суд з урахуванням конкретних обставин справи;
- Застосування зазначених заходів - не загальне правило, а виключення. Воно не робить заподіювача шкоди деліктоздатної. Тому при виникненні аналогічної ситуації вдруге ніякого прецеденту застосовуватися не повинно. 59
Відшкодування шкоди, завданої діяльністю створює підвищену небезпеку для оточуючих, проводиться за особливими правилами, які стосуються як суб'єкта, так і підстав відповідальності. У силу названих особливостей відповідальності виникає необхідність визначити, що собою представляє «діяльність, створює підвищену небезпеку для оточуючих».
Потрібно відзначити, що протягом тривалого часу і в юридичній літературі, і в законодавстві відповідна діяльність іменувалася джерелом підвищеної небезпеки. У законодавстві поняття джерела підвищеної небезпеки не розкривалося, а в літературі з цього приводу висловлювалися різні точки зору, узагальнивши які, можна зробити висновок, що одні автори розглядали в якості джерела підвищеної небезпеки властивості речей або сил природи, складні об'єкти, що володіють специфічними властивостями, внаслідок чого їх використання створює підвищену небезпеку для оточуючих, інші - діяльність з використання певних об'єктів, але не самі об'єкти; а треті - і діяльність, і об'єкти. 60 ЦК РФ встановив, що для застосування особливого режиму відповідальності шкода має бути результатом саме діяльності з використання таких об'єктів, які на сучасному рівні розвитку техніки залишаються ще не повністю підконтрольними людині, у зв'язку з чим при їх використанні створюється підвищений ступінь ймовірності заподіяння шкоди.
Такий підхід можна пояснити тим, що предметом правового регулювання може бути лише діяльність людей. Заподіяння шкоди матеріальними об'єктами, що володіють шкідливими властивостями (отруйними, хімічними, радіоактивними та подібними речовинами), поза діяльності щодо їх використання виявляється тим самим поза рамками правового регулювання. Тільки з позиції діяльності можна пояснити, чому держава, яка є власником диких тварин, не повинно відповідати за заподіяну ними шкоду, якщо вони перебувають у стані природної волі. У цих випадках держава не здійснює діяльності, пов'язаної з впливом або використанням певних об'єктів. Тільки вміст диких тварин з метою їх показу, дресирування і т.п. являє собою діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих.
Саме виходячи з підвищеної ймовірності заподіяння шкоди практика визнала, що лише управління транспортним засобом (транспортне засобів у русі) є джерелом підвищеної небезпеки.
У ДК РФ (ст. 1079) наведено досить широкий перелік видів діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих: використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут, здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності. Наведений перелік носить приблизний характер. Це пояснюється тим, що при постійному розвитку техніки не можна дати вичерпний перелік вже існуючих і можливих у майбутньому видів діяльності, що створюють підвищену небезпеку. 61 В перелік джерелом підвищеної небезпеки законодавець включає найбільш типові, частіше за інших зустрічаються види діяльності. Цим і пояснюється те, що на різних етапах розвитку цивільного законодавства в складі такого переліку були названі різні види діяльності. У ДК 1922 р. серед інших значилися торговці горючими матеріалами, власники диких тварин, у ЦК 1964 р. - транспортні організації, промислові підприємства та ін
У кожному конкретному випадку суд встановлює, чи є та чи інша діяльність, яка не передбачена переліком, джерелом підвищеної небезпеки. Практика застосування цивільного законодавства накопичила значний досвід визначення властивостей, з якими пов'язане визнання діяльності, що обумовило наступ шкоди, джерелом підвищеної небезпеки. Це і неможливість миттєвого гальмування - для транспортних засобів, і висока ймовірність вибуху, самозаймання і саморозкладу - для горючих, вибухових і хімічних речовин, летючість і висока токсичність - для отруйних і отруйних речовин і т.п.
Іноді про підвищену небезпеку відповідної діяльності можна зробити висновок з використанням не якісних, а кількісних критеріїв. Наприклад, зберігання каністри бензину не створює підвищену небезпеку для оточуючих, а зберігання бензину у великих кількостях на бензозаправних станціях, в перевозяться цистернах створює таку небезпеку.
Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, покладається на юридичну особу або громадянина, які здійснюють відповідну діяльність. Такі особи традиційно називаються власниками джерела підвищеної небезпеки.
Володіння джерелом підвищеної небезпеки, тобто здійснення відповідної діяльності, повинно грунтуватися на якому-небудь законному титулі (законній підставі). Перш за все такою підставою є право власності та інші речові права (право господарського відання або право оперативного управління). У цих випадках володіння поряд з користуванням та розпорядженням становить зміст належить особі речового права. Законними (титульними) власниками можуть бути також громадяни і юридичні особи, яким володіння певним об'єктом передається тимчасово з волі власника на підставі будь-якого договору (оренди, прокату, безоплатного користування майном, довіреності на управління транспортним засобом, зберігання, перевезення і т.п.) . При цьому маються на увазі цивільно-правові договори. Наприклад, трудовий договір не тягне зміни власника: з водія транспортного засобу, що здійснює діяльність на підставі трудового договору і заподіяла шкоду, не може бути стягнуто відшкодування шкоди на користь потерпілого.
Крім того, не завжди навіть цивільно-правовий договір з передачі певного об'єкта власником іншій особі означає перехід володіння і відповідно перехід відповідальності за шкоду. У ДК РФ спеціально розрізняються два випадки передачі в оренду транспортних засобів: договір оренди транспортного засобу з екіпажем (ст. 632) і договір оренди транспортного засобу без екіпажу (ст. 642). У першому випадку відповідальність за шкоду, заподіяну в зв'язку з використанням транспортного засобу, зберігається за орендодавцем, а в другому - переходить на орендаря. Пояснюється це тим, що в першому випадку відповідна діяльність з використання транспортного засобу здійснюється самим власником, який одночасно надає своїми силами послуги по управлінню і з технічної експлуатації, а в другому - об'єкт передається в повне використання орендарю.
Сформульований у Цивільному кодексі України стосовно оренди транспортних засобів принцип повинен бути поширений і на інші випадки. При визначенні суб'єкта відповідальності до уваги приймається в першу чергу одна обставина: працівники якого юридичної особи здійснюють відповідну діяльність, тобто від чийого імені вона здійснюється.
Власником джерела стає і той, хто використовує певний об'єкт (здійснює діяльність) не з волі власника, а на підставі розпорядження компетентного органу про тимчасову передачу об'єкта для використання іншій особі. Можливість вилучення «джерела» з володіння власника повинна грунтуватися на правовому акті. Наприклад, Правилами дорожнього руху водіям наказано в певних випадках надавати транспортний засіб працівникам міліції, медичним працівникам. Під «наданням» мається на увазі зміна маршруту. Однак на практиці зустрічаються випадки, коли працівник міліції, усуваючи водія, сам керує транспортним засобом. Суди, розглядаючи відповідні спори, стоять на позиції, згідно з якою для переходу володіння транспортним засобом (іншим об'єктом) від однієї особи до іншої в даній ситуації необхідна фактична його передача. Зміна маршруту на вимогу працівника міліції чи іншої особи не тягне за собою переходу титулу володіння.
Здійснення відповідної діяльності іншою особою з волі власника, але без належного юридичного підстави не означає переходу титулу володіння, а отже, і відповідальності. Так, наприклад, передача транспортного засобу іншій особі в технічне управління (без оформлення довіреності на право керування) не тягне за собою зміни суб'єкта відповідальності. За заподіяну в таких випадках шкода відповідати буде власник транспортного засобу. Якщо ж особа, що управляє транспортним засобом, мало довіреність на право керування, саме на нього, а не на власника буде покладена відповідальність за заподіяну їм шкоду.
Іноді суб'єкт відповідальності прямо називається в законі. Наприклад, в даний час приділяється особлива увага забезпеченню захисту від радіаційного впливу у зв'язку з використанням атомної енергії. У Федеральному законі від 21 листопада 1995 р. «Про використання атомної енергії» 62 спеціально регулюються питання, пов'язані з відшкодуванням шкоди. Встановлено, що збитки, заподіяні юридичним і фізичним особам радіаційним впливом при виконанні робіт у галузі використання атомної енергії, несе експлуатуюча організація.
Слід зазначити, що така відповідальність має і певні особливості. Названим Законом передбачено, що в залежності від типу об'єкта використання атомної енергії законодавством встановлюються види і межі відповідальності експлуатуючої організації за збитки та шкоду, завдані радіаційним впливом. При цьому максимальні межі відповідальності щодо будь-якого одного інциденту не можуть бути більше розміру, встановленого міжнародними договорами Російської Федерації. Однак оскільки розмір виник шкоди може перевищувати встановлені межі відповідальності, на Уряд РФ покладено обов'язок забезпечити виплату сум, яких бракує до повного відшкодування шкоди. Таким чином, держава бере на себе додаткову відповідальність за шкоду, заподіяну при використанні атомної енергії.
Діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, може здійснювати особа, що володіє об'єктом не з волі власника і без належної правової підстави (незаконний власник). Найчастіше така ситуація складається при викраденні транспортних засобів. При заподіянні шкоди в таких випадках відповідальність покладається на осіб, протиправно заволоділи джерелом, як на власників. Власник (інший титульний власник) також може бути притягнутий до відповідальності, якщо буде встановлено, що джерело вибув з його володіння не тільки в результаті дій третіх осіб, а й з його вини. Наприклад, винними можуть бути визнані дії власника, який в порушення Правил дорожнього руху покинув транспортне коштів, не прийнявши необхідних запобіжних заходів, що виключають мимовільний рух транспортного засобу, а також використання його за відсутності водія (не вийняв ключ із замка запалювання, не замкнув двері і тощо). У подібних випадках відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена як на особу, протиправно заволоділа джерелом, так і на самого власника.
Особливістю складу правопорушення, яке породжує обов'язок відшкодувати шкоду стосовно діяльності, що створює підвищену небезпеку, є те, що відповідальність настає незалежно від вини і протиправності дії. Тільки умисел потерпілого або непереборна сила можуть звільнити власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності. До часткового або повного звільнення від відповідальності може призвести і груба необережність потерпілого. Для залучення до відповідальності відповідного суб'єкта досить наявності двох умов: шкоди і причинного зв'язку. При цьому шкода має бути результатом саме тієї діяльності, яка створює підвищену небезпеку для оточуючих.
Разом з тим правило про безвинної відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки має і виключення (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Воно належить до випадків заподіяння шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки (наприклад, внаслідок зіткнення транспортних засобів). У таких ситуаціях важливо визначити, кому заподіяно шкоду. Якщо в якості потерпілих виступають треті особи (пішоходи, пасажири, члени екіпажу транспортного засобу, юридичні особи, майно яких пошкоджено, і т.п.), відповідальність несуть власники зіткнулися транспортних засобів в солідарному порядку, незалежно від того, з чиєї вини відбулося зіткнення .
Якщо ж в результаті зіткнення шкода заподіяна самому (самим) власнику транспортного засобу, відповідальність покладається на винного заподіювача. При випадковому зіткненні, тобто якщо ніхто не винен, кожен сам буде нести наслідки такого зіткнення (жоден з власників не має права на відшкодування за рахунок іншого).
Таким чином, суб'єктами в зобов'язаннях із заподіяння шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян виступають фізичні та юридичні особи, муніципальні освіти і держава, в особі тих чи інших державних органів. Зазначені вище недоліки правового регулювання цивільно-правової відповідальності держави, на наш погляд, істотно обмежують право громадян на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю.
РОЗДІЛ 2. ПОРЯДОК ТА РОЗМІР ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, заподіяну життю та здоров'ю ГРОМАДЯН
2.1. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян
Шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина, виражається у смерті людини або у заподіянні йому травми або каліцтва. Така шкода у всіх випадках не може бути ні відшкодовано в натурі, ні компенсований грошовими коштами. Однак при цьому у потерпілого зазвичай виникають майнові втрати, оскільки внаслідок отриманих травм або каліцтв він тимчасово або постійно позбавляється можливості отримання колишнього заробітку або іншого доходу, змушений нести додаткові витрати на лікування тощо У разі смерті громадянина такі втрати можуть понести близькі йому особи, втрачає в результаті цього джерела доходів або змісту.
Такого роду втрати потерпілого або близьких йому осіб підлягають відшкодуванню причинителями шкоди в рамках деліктних зобов'язань. На цих же підставах потерпілому, крім того, відшкодовується заподіяну моральну шкоду. Тому заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина закон розглядає як одну з підстав виникнення деліктних зобов'язань.
Шкода, заподіяна життю і здоров'ю громадянина, підлягає відшкодуванню в рамках позадоговірних зобов'язань і в тих випадках, коли він є результатом неналежного виконання договору. Наприклад, шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира або туриста, відшкодовується за правилами про деліктних зобов'язаннях, а не про зобов'язання, що виникли з договору пасажирського перевезення або туристсько-екскурсійного обслуговування. Це ж стосується і випадків заподіяння зазначеного шкоди громадянинові при виконанні ним обов'язків військової служби, служби в міліції та інших подібних обов'язків, у тому числі що виникли в силу трудового договору (ст. 1084 ЦК РФ). 63 Зокрема, за цими правилами відшкодовується і шкода , що виник у працівника у зв'язку з професійним захворюванням, викликаним важкими, небезпечними умовами його праці (наприклад, пневмоконіоз і силікоз у шахтарів, ураження слухового нерва у професійних радистів і т.п.).
Такий підхід закону зумовлений тим, що в рамках зобов'язань з заподіяння шкоди зазвичай встановлюється більший обсяг відшкодування або більш пільгові для потерпілого умови його компенсації (зокрема, при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки). Інакше кажучи, громадянське право переслідує тут мета максимального захисту інтересів громадянина-потерпілого. Саме тому норми про деліктних зобов'язаннях відповідно до правила ст. 1084 ЦК РФ можуть і не підлягати застосуванню у випадках, коли спеціальним законом або договором передбачено більш високий розмір відповідальності і, відповідно, компенсації потерпілому.
Таким чином, сфера дії цивільно-правових норм про відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадянина, поширюється далеко за межі традиційних, позадоговірних зобов'язань, охоплюючи договірні відносини, у тому числі складаються на основі трудового договору. Сама ж ця відповідальність полягає у відшкодуванні потерпілому або його близьким понесених у зв'язку з цим майнових втрат (а також у компенсації понад цей моральної шкоди). Умови такого відшкодування визначаються загальними правилами про відповідальність за заподіяння майнової шкоди. 64 Зокрема, це означає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі при використанні роботодавцем потерпілого різних верстатів, механізмів тощо, підлягає відшкодуванню незалежно від вини заподіювача (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Суми, стягнені на відшкодування шкоди, як правило, повинні виплачуватися щомісячно. Лише у виняткових випадках, якщо на те є поважні причини, суд з урахуванням можливостей заподіювача на прохання особи, яка отримує відшкодування, може присудити належні платежі одноразово, але не більше ніж за три роки.
Відповідні суми повинні виплачуватися протягом усього часу, на яке вони присуджені. Проте не виключені випадки, коли юридична особа, яка зобов'язана виплачувати відшкодування, припиняє свою діяльність. Якщо припинення діяльності пов'язана з реорганізацією юридичної особи, відповідні платежі буде виплачувати правонаступник. Якщо ж юридична особа ліквідується добровільно або примусово (в результаті банкрутства), воно зобов'язане капіталізувати платежі та внести всю суму у відповідні органи у порядку, встановленому законом або іншими правовими актами.
Крім майнових збитків і сам потерпілий, і особи, які втратили годувальника, мають право на відшкодування немайнової (моральної) шкоди. Разом з тим право вимагати відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю потерпілого не пов'язано з непрацездатністю та утриманням, як це має місце при відшкодуванні майнової шкоди. Моральна шкода, що виник у зв'язку з втратою близької людини (чоловіка, батька, сина і т.п.), може бути компенсований і тому, хто не зазнав у зв'язку з його смертю майнової шкоди, тобто не перебував на його утриманні і не мав права на одержання від нього утримання.
Встановлено особливий порядок відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я або смертю працівника на виробництві. Відшкодування шкоди в цих випадках перенесено в рамки страхових відносин і проводиться на підставі вищеназваного Закону від 24 липня 1998 р., що вступив в дію 6 січня 2001
Відповідно до цього Закону всі юридичні і фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані зареєструватися як страхувальників і вносити страховику страхові внески. Фактично мова йде про страхування роботодавцями своєї цивільної відповідальності за заподіяння шкоди. Єдиним страховиком є Фонд соціального страхування, на який і покладається обов'язок відшкодування шкоди у вигляді страхових виплат самому потерпілому (застрахованому) або особам, які мають право на їх отримання у разі його смерті. Визначення складу та розміру страхових виплат проводиться за тими ж правилами, які передбачені ГК РФ для визначення складу і розміру відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадян.
Слід зазначити, що введення обов'язкового страхування від нещасних випадків на виробництві підвищило рівень захисту потерпілих. У першу чергу до цього призвело те, що сплата страхових виплат (відшкодування шкоди) проводиться при настанні страхового випадку незалежно від вини заподіювача (страхувальника), а також і від того, чи виконав страхувальник свої обов'язки по сплаті страхових внесків.
Вельми показовим у цьому плані приклад з практики.
«Відповідно до Федеральним законом від 24.07.1998 № 125-ФЗ« Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань »обов'язковому соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві підлягають фізичні особи, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), укладеної зі страхувальником, або виконують роботу на підставі цивільно-правового договору, якщо відповідно до зазначеного договором страхувальник зобов'язаний сплачувати страховикові страхові внески. Страхувальником, як випливає зі ст. 3 того ж Закону, є юридична особа будь-якої організаційно-правової форми або фізична особа, наймає осіб, що підлягають обов'язковому соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві.
У даному випадку роботодавець - ПП Тумасян Л.А. не уклав з позивачем ні трудового договору (контракту), ні цивільно-правового договору на виконання певної роботи. 65
Згідно з довідкою ГУ - Калінінградського регіонального відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації, індивідуальний підприємець Тумасян Л.А. за станом на 25.08.2004 у виконавчому органі Фонду соціального страхування Російської Федерації не зареєстрований.
Відповідно до ст. 184 ТК РФ при ушкодженні здоров'я працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві працівникові відшкодовуються його втрачений заробіток (дохід), а також пов'язані з ушкодженням здоров'я додаткові витрати на медичну, соціальну та професійну реабілітацію.
Види, обсяги і умови надання працівникам гарантій і компенсацій у зазначених випадках визначаються федеральним законом.
У даному випадку зв'язок ушкодження здоров'я позивача з виконанням трудових обов'язків підтверджена оформленим у встановленому порядку актом про нещасний випадок на виробництві.
Несплата роботодавцем страхових внесків не позбавляє Максимова В.В. права на страхове забезпечення, яке відповідно до загальних правил відповідальності за заподіяння шкоди, передбаченими ст. 1064 ЦК РФ, має бути покладено на роботодавця.
Ступінь стійкої втрати професійної працездатності встановлена установою медико-соціальної експертизи.
Відповідно до п. 1 ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Відповідно до ст. 1084 ЦК РФ, що передбачає обсяг і характер відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, при заподіянні громадянину каліцтва або іншого пошкодження його здоров'я відшкодуванню підлягає втрачений потерпілим заробіток (дохід), який він мав або точно міг мати, а також додатково понесені витрати, викликані ушкодженням здоров'я .
Федеральний закон від 24.07.1998 № 125-ФЗ встановлює в ст. 8 наступні види забезпечення: допомога з тимчасової непрацездатності; одноразова й щомісячна страхові виплати застрахованому або особам, які мають право на забезпечення; оплата додаткових витрат, пов'язаних з пошкодженням здоров'я застрахованого, на його медичну, соціальну та професійну реабілітацію.
Допомога з тимчасової непрацездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням виплачується за весь період тимчасової непрацездатності застрахованого до його одужання чи встановлення стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 100% його середнього заробітку, обчисленого відповідно до законодавства РФ про допомоги з тимчасової непрацездатності.
Щомісячна страхова виплата застрахованій надається в разі стійкої втрати (зниження) професійної працездатності.
Розмір щомісячної страхової виплати визначається у відсотках до середнього місячного заробітку, що відповідають ступеню втрати ним професійної працездатності. У даному випадку ступінь втрати професійної працездатності Максимова В.В. становить 40%.
Відповідно до ст. 1092 п. 1 ЦК РФ відшкодування шкоди, викликаного зменшенням працездатності потерпілого, проводиться щомісячними платежами.
Відповідно до ст. 151 ЦК РФ, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди .
Суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві в результаті отриманої ним травми моральної шкоди, що виразилося в моральних і фізичних стражданнях, оскільки він отримав серйозну травму, відчував сильні больові відчуття і душевні переживання з приводу свого стану, тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, йому встановлено інвалідність, він має обмеження у працевлаштуванні, руху руки внаслідок травми обмежені; він був змушений звертатися до роботодавця та у зв'язку з безрезультатністю звернень відчував почуття образи і несправедливості; був змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Враховуючи обставини заподіяння моральної шкоди, ступінь фізичних і моральних страждань позивача, суд вважає встановити суму компенсації моральної шкоди у розмірі 25000 крб.
Крім того, виходячи зі встановленого розміру одержуваної Максимовим В.В. щомісячно заробітної плати за період його роботи у ПП Тумасян Л.А. - 2000 руб., Суд вважає стягнути з відповідача на його користь допомога по тимчасовій непрацездатності за період з 24.07.2001 по 04.02.2004 (за 655 днів) в розмірі 59532,95 руб. На користь Максимова В.В. також підлягають стягненню одноразова страхова виплата в розмірі 14400 крб. (600 руб. Х 60) х 40%) і щомісячна страхова виплата в розмірі по 800 руб., Починаючи з 04.02.2004 (дата останнього огляду) до 01.03.2005 (термін, до якого встановлено ступінь втрати професійної працездатності) ». 66
Єдиною підставою для відмови у відшкодуванні шкоди в порядку соціального страхування є умисел потерпілого, який призвів до виникнення шкоди, що повинно бути підтверджено висновком правоохоронних органів.
Вирішена і проблема виплати відшкодування у разі ліквідації страховика. Відповідно до Закону капіталізовані платежі акумулюються Фондом соціального страхування і на нього ж покладається обов'язок виплати відшкодування (страхових виплат) незалежно від того, чи були капіталізовані платежі при ліквідації страхувальника.
У зв'язку з тривалим характером таких виплат необхідно враховувати можливі (що виникають в майбутньому) зміни в стані здоров'я потерпілого. Якщо його працездатність у зв'язку із заподіяною ушкодженням здоров'я надалі зменшилася, він має право вимагати від заподіювача відповідного збільшення розміру відшкодування шкоди, якщо ж вона зросла, заподіювач вправі вимагати відповідного зменшення розміру відшкодування. 67 Аналогічний вплив на розмір відшкодування даного шкоди може надати і зміна майнового стану громадянина, яка заподіяла шкоду (п. 3 та 4 ст. 1090 ДК РФ).
Суми виплачується потерпілому або його утриманцям відшкодування підлягають індексації у разі підвищення вартості життя або пропорційного збільшення у зв'язку з підвищенням мінімального розміру оплати праці (ст. 1091 ЦК РФ).
Розмір відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника його конкретним утриманцям може бути також змінено:
- По-перше, у зв'язку з народженням його дитини після його смерті (в цьому випадку він зменшиться у зв'язку зі збільшенням кількості утриманців);
- По-друге, при призначенні або припинення виплат особам, зайнятим доглядом за дітьми, онуками, братами і сестрами померлого годувальника (у цьому випадку він відповідно зменшиться або збільшиться в залежності від збільшення або зменшення кількості утриманців (п. 3 ст. 1089 ГК РФ )).
Відповідальним за заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина може бути юридична особа, яка підлягає ліквідації і, отже, не має правонаступників, до яких переходять обов'язки з компенсації заподіяної їм шкоди. У такому випадку відповідні платежі повинні бути капіталізовані (тобто відокремлені в загальній сумі за весь передбачуваний період виплат) для передачі їх організації, зобов'язаною в майбутньому здійснювати виплати потерпілому, за правилами, встановленими спеціальним законом або іншими правовими актами (п. 2 ст . 1093 ГК РФ). Незважаючи на чітку регламентацію порядку відшкодування шкоди у разі ліквідації юридичних осіб, на практиці нерідкі випадки, коли капіталізація платежів не проводиться і шкода потерпілому у зв'язку з цим не відшкодовується. На питання про те, як відшкодовувати шкоду в подібних ситуаціях, ГК РФ відповіді не дає. У Правилах відшкодування шкоди було передбачено, що, якщо при ліквідації юридичної особи капіталізація платежів не зроблена, позов про відшкодування збитків подається до органу державного страхування (ст. 32 Правил). Однак на практиці відповідна норма виявилася нездійсненною, тому що Держстрах в 1992 р. з органу державного страхування був перетворений в акціонерне товариство.
Вихід із цього становища запропонувала судова практика. При розгляді справи за позовом О. було встановлено, що позивач працював у радгоспі і при виконанні своїх трудових обов'язків отримав каліцтво і став інвалідом. Оскільки радгосп ліквідовано і капіталізація платежів не зроблена, суд поклав обов'язок з виплати О. належних до відшкодування шкоди сум на регіональне відділення Фонду соціального страхування. Це рішення було залишено без зміни судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду РФ. При цьому судові органи виходили з того, що згідно з положенням про Фонд соціального страхування, затвердженим Урядом РФ 12 лютого 1994 р., Фонд управляє грошовими засобами, які є державною власністю. При цьому кошти Фонду утворюються не тільки за рахунок страхових внесків, але і за рахунок асигнувань з республіканського бюджету. Названий Фонд розпоряджається державними коштами для потреб соціального страхування, в тому числі на виплату сум на цілі, передбачені законодавством. 68 Позиція судової практики знайшла своє законодавче підтвердження, але лише тільки до потерпілих, шкода яким відшкодовується відповідно до Федерального закону від 24 липня 1998 р. «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань».
На вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадян, не поширюється позовна давність (ст. 208 ЦК РФ). Однак вимоги, пред'явлені після закінчення трьох років з моменту виникнення права на відшкодування такої шкоди, задовольняються за минулий час не більш як за три роки, що передують пред'явленню позову.
Таким чином, оскільки обов'язок відшкодування шкоди здоров'ю і життю громадянина відноситься до триваючим зобов'язаннями, то протягом його існування воно може бути змінено на вимогу як кредитора, так і боржника. Підставою для цього служать дві обставини: зміна ступеня втрати працездатності та зміна майнового стану зацікавленої сторони.
Перша обставина пов'язана або з погіршенням здоров'я потерпілого, або з його поліпшенням. Вектор причинно-наслідкового зв'язку між такою зміною здоров'я повинен збігатися з вектором такого зв'язку в первинному юридичному складі, на підставі якого виникло саме зобов'язання. Процедура встановлення всіх цих фактів аналогічна тій, яка передбачена для визначення ступеня втрати працездатності в цілому.
Поліпшення майнового стану заподіювача шкоди дає право потерпілому вимагати збільшення розміру відшкодування, якщо суд застосував правило про облік майнового стану громадянина - заподіювача шкоди, і відшкодування не досягає повного обсягу. У той же час, законодавець спирається на це ж правило і принцип справедливості, коли формулює норму, за якою суд має право зменшити розмір відшкодування шкоди за позовом громадянина - заподіювача шкоди, якщо його майновий стан погіршився. Проте дана норма передбачає лише дві підстави, що зумовили погіршення майнового стану громадянина - його непрацездатність (досягнення пенсійного віку або інвалідність). Це правило, також як і норма п. 3 ст. 1083 ГК, не поширюється на випадки, коли шкода була завдана навмисне.
Зобов'язання з відшкодування шкоди життю та здоров'ю являє собою грошове зобов'язання і тому, будучи триваючим, об'єктивно підлягає зміні у вартісному вираженні у зв'язку з інфляційними процесами в економіці. Оскільки суми, що виплачуються за таким зобов'язанням призначені на утримання громадянина, вони мають збільшуватися в тій же пропорції, в якій підвищується рівень вартості життя.
Крім такого загального індексу, як мінімальний розмір оплати праці закон допускає використання спеціальних індексів. Вони застосовуються, зокрема, у відносинах з відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникові.
У зв'язку з цим необхідно розглянути положення законодавства про розміри відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
2.2. Розмір відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян
У зв'язку з заподіянням громадянину каліцтва або іншого ушкодження його здоров'я компенсації підлягає насамперед втрачений потерпілим заробіток або інший дохід, який він мав або міг мати до каліцтва (п. 1 ст. 1085 ДК РФ). Підставою для цього є та обставина, що в результаті заподіяння даного шкоди громадянин не в змозі займатися колишніми видами діяльності, у тому числі виконувати колишню роботу. Якщо в результаті заподіяння розглянутого шкоди громадянин не поніс такого роду майнових втрат (наприклад, шкода була заподіяна непрацюючому пенсіонеру, який продовжує отримувати пенсію), предмет відшкодування відсутня.
Компенсація втраченого потерпілим заробітку або іншого доходу здійснюється виходячи з їх фактичного розміру. Однак при цьому враховується заробіток або дохід, який потерпілий хоч і не отримав, але точно міг мати після заподіяння шкоди його здоров'ю. Якщо, наприклад, потерпілий у зв'язку з навчанням у ВНЗ (яку він змушений перервати у зв'язку з отриманою травмою) або іншим підвищенням своєї кваліфікації міг претендувати на більш високу посаду з більш високим заробітком, розмір відшкодування шкоди повинен визначатися з урахуванням цього заробітку. Якщо артист отримав каліцтво, слідуючи на концерт, а підприємець - на підписання договору, то за наявності загальних умов відповідальності нею повинні бути компенсовані збитки у вигляді неотриманих, але реально призначалися до одержання доходів.
Разом з тим втрачений потерпілим заробіток або дохід не підлягає зменшенню на суму призначених йому у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я пенсій, допомог та інших виплат, які, на відміну від раніше діючого порядку, тепер не повинні зараховуватися в рахунок відшкодування шкоди. Не зараховується в рахунок такого відшкодування та заробіток або дохід, одержуваний потерпілим після ушкодження його здоров'я (п. 2 ст. 1085 ДК РФ).
Нарешті, закон дозволяє збільшити обсяг (характер) і розмір відшкодування шкоди, що належить потерпілому, у тому числі згідно з умовами договору, при виконанні якого шкоду був понесений (п. 3 ст. 1085 ДК РФ). Зокрема, збільшення такої компенсації в порівнянні з правилами ЦК РФ для окремих категорій громадян може передбачатися спеціальним законом або умовами укладених ними індивідуальних чи колективних трудових договорів з роботодавцями. Можливість же зменшення компенсації, хоча б і спеціальним законом, виключається.
Для визначення конкретного розміру втраченого потерпілим заробітку або доходу має значення насамперед розмір середнього місячного заробітку або доходу, отримуваного потерпілим до каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я. До складу такого заробітку включаються всі види оплати праці як з трудових, так і за цивільно-правовими договорами, причому як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом (крім виплат одноразового характеру, наприклад одноразових премій), а також авторські гонорари. Розмір доходів від підприємницької діяльності визначається на підставі даних податкових органів. Усі види заробітку чи доходу враховуються в сумах, нарахованих до утримання податків. Середньомісячна сума заробітку або доходу потерпілого підраховується шляхом поділу на 12 загальної суми заробітку або доходів, отриманих ним за 12 місяців роботи, що передували ушкодженню його здоров'я (п. 3 ст. 1086 ГК РФ, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3).
Якщо потерпілий на момент заподіяння шкоди не працював (став безробітним, мав перерву в роботі і т.д.), при підрахунку його заробітку (доходів) за його вибором може враховуватися або раніше отримується їм заробіток, або звичайний заробіток працівника його кваліфікації у цій місцевості . Але в обох випадках цей заробіток не може вважатися менше п'ятикратного мінімального розміру оплати праці (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Якщо ж до заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого його заробіток або дохід стійким чином підвищилися (наприклад, незадовго до каліцтва потерпілому збільшена заробітна плата або він переведений на нову посаду з більш високим окладом), при визначенні середньомісячного заробітку (доходу) враховується тільки новий, підвищений заробіток або дохід потерпілого (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).
У результаті отриманої травми чи іншого ушкодження здоров'я потерпілий може отримати лише короткочасний розлад здоров'я, при якому їй повинні бути компенсовані втрачені ним доходи (неодержаний заробіток) за весь час хвороби. Однак результатом заподіяної здоров'ю потерпілого шкоди може стати і стійка або невідновна втрата ним працездатності. У цьому випадку необхідно визначити, якою мірою травма або каліцтво ускладнюють для потерпілого здійснення попередньої діяльності (роботи), тобто встановити ступінь втрати ним професійної працездатності. Під цим розуміється здатність людини до виконання певної роботи за конкретною професією, тобто його здатність до праці за наявною спеціальністю та кваліфікації. 69 При частковому збереженні такої здатності потерпілий зберігає можливість отримання частини колишнього заробітку або доходу, тому розмір належної йому відшкодування відповідно зменшується.
Ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) визначають установи Державної служби медико-соціальної експертизи, що входять в структуру органів соціального захисту населення Російської Федерації (раніше іменувалися лікарсько-трудовими експертними комісіями). 70 В зокрема, можливість виконання попередньої кваліфікованої роботи лише у спеціально створених умовах і зі значними обмеженнями дозволяє визнати втрату професійної працездатності від 70 до 90 відсотків, а неможливість виконання будь-яких видів професійної діяльності навіть в спеціально створених умовах означає 100-процентну втрату професійної працездатності. Наприклад, втрата одного з пальців лівої руки для піаніста означає повну втрату професійної працездатності, для кваліфікованого робітника може скласти лише незначну її втрату, а на працездатності наукового співробітника може взагалі не відбитися. У залежності від встановленої експертизою ступеня втрати професійної працездатності потерпілий визнається інвалідом однієї з трьох груп. 71
При відсутності у потерпілого професійної працездатності враховується ступінь втрати їм загальної працездатності, тобто здатності до некваліфікованої праці, не вимагає спеціальних знань і навичок. Вона визначається аналогічним чином.
Враховується також груба необережність самого потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди (ст. 1083 ГК РФ). При цьому розмір відшкодування зменшується пропорційно ступеня вини потерпілого.
Наприклад, при середньомісячному заробітку до каліцтва в 1600 рублів і втрати 75 відсотків професійної працездатності обсяг відшкодування потерпілому складе: 1600 рублів - 400 рублів (25 відсотків від 1600 рублів, що припадають на збережену частину професійної працездатності) = 1200 рублів щомісячно. Якщо при цьому буде встановлена вина потерпілого, а її ступінь буде визначена судом в 50 відсотків, то розмір відшкодування шкоди складе: 1200 рублів - 600 рублів (50 відсотків від 1200 рублів) = 600 рублів щомісяця.
У разі заподіяння шкоди здоров'ю малолітнього потерпілого (не досягла 14 років), який не мав заробітку чи доходу, що спричинила відшкодовує лише додаткові витрати, викликані ушкодженням здоров'я, та моральну шкоду. При заподіянні шкоди не мав заробітку (доходу) неповнолітньому потерпілому (у віці від 14 до 18 років), а також при досягненні малолітнім потерпілим віку 14 років заподіювач зобов'язаний відшкодувати не тільки додаткові витрати і моральну шкоду, а й шкоду, пов'язану з зменшенням працездатності потерпілого . При цьому умовний розмір його заробітку (доходу) передбачається рівним п'ятикратному мінімального розміру оплати праці (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).
У випадках, коли неповнолітній мав заробіток або дохід до моменту заподіяння шкоди його здоров'ю, шкода відшкодовується виходячи з розміру цього заробітку, але не нижче п'ятикратного мінімального розміру оплати праці (п. 3 ст. 1087 ГК РФ). Після початку трудової діяльності неповнолітній потерпілий має право вимагати збільшення розміру відшкодування шкоди, виходячи з фактично одержуваного ним заробітку (але не нижче встановленого за займаної ним посади розміру винагороди або заробітку працівника відповідної кваліфікації). 72
При заподіянні шкоди здоров'ю громадянина компенсації поряд з втраченим заробітком (доходом) підлягають також викликані ушкодженням здоров'я додатково понесені витрати потерпілого, зокрема на:
- Лікування та придбання ліків;
- Додаткове харчування;
- Протезування;
- Сторонній догляд;
- Санаторно-курортне лікування;
- Придбання спеціальних транспортних засобів;
- Підготовку до іншої професії.
Наведений перелік додаткових витрат носить не вичерпний, а приблизний характер. Однак будь-які додаткові витрати відшкодовуються потерпілому за умови, що він потребує цих видів допомоги та догляду і не має права претендувати на їх безкоштовне отримання (п. 1 ст. 1085 ДК РФ). Потреба в перелічених та інших видів допомоги і догляду повинна бути підтверджена висновком медико-соціальної експертизи, а у спірних випадках може бути встановлена судом. Право на безкоштовне отримання додаткової допомоги встановлюється законодавством про соціальний захист (соціальне забезпечення) населення. 73
Розмір додаткових витрат визначається на підставі рахунків та інших документів або згідно з цінами, що склалися в тій місцевості, де потерпілий зазнав ці витрати. У разі потребу потерпілого у спеціальному медичному догляді (медсестра, доглядальниця і т.д.) витрати відшкодовуються в межах двох мінімальних розмірів оплати праці, а при його потребу також у звичайному постійному або побутовому догляді витрати відшкодовуються відповідно в розмірі 60 відсотків від вказаного рівня або 50 відсотків мінімального розміру оплати праці. При цьому витрати на додатковий догляд відшкодовуються незалежно від того, ким він здійснюється (спеціально найнятими людьми, членами сім'ї або близькими потерпілого) та понесені вони фактично (п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3). При визначенні розміру відшкодування додаткових витрат не враховується вина потерпілого у виникненні або збільшенні шкоди (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Крім того, потерпілий має право вимагати грошового відшкодування понесених ним моральної шкоди понад компенсації названих вище майнових втрат і витрат (ст. 151, п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Розмір компенсації такої шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, індивідуальних особливостей потерпілого, а також ступеня вини заподіювача і з урахуванням вимог розумності та справедливості (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При цьому враховуються не тільки перенесені потерпілим страждання, але і можливі в майбутньому моральні травми (наприклад, при незабутнє знівечення обличчя, втрати кінцівок і т.п.). 74
У разі смерті потерпілого майнові втрати виникають у близьких йому осіб, яких він повністю або частково містив за життя (будучи їхнім годувальником), а також в осіб, які зазнали витрати на його поховання. У їх число згідно з п. 1 ст. 1088 ГК РФ входять:
- Утриманці потерпілого, непрацездатні за віком (неповнолітні діти, чоловіки старше 60 років і жінки старше 55 років) або за станом здоров'я (наявність однієї з груп інвалідності), у тому числі й ті, які до дня його смерті мали право на отримання від нього змісту (ст. 80-90, 93-97 СК), хоча фактично могли його і не отримувати;
- Інші (працездатні) утриманці потерпілого, які є непрацездатними протягом п'яти років після його смерті (наприклад, працездатні дружина або мати померлого, які перебували на його утриманні і досягли пенсійного віку протягом зазначеного строку);
- Дитина померлого, яка народилася після його смерті;
- Один з членів сім'ї потерпілого (зокрема, його батько або чоловік) незалежно від його працездатності, який не працює і зайнятий доглядом за які були на утриманні потерпілого його малолітніми (не досягли 14 років) або потребують за станом здоров'я в сторонньому догляді дітьми, онуками , братами і сестрами (незалежно від віку). При цьому у разі настання непрацездатності за віком або станом здоров'я (наприклад, при досягненні пенсійного віку) в період здійснення такого догляду він зберігає право на відшкодування шкоди.
Зазначеним особам шкоду у зв'язку з втратою годувальника відшкодовується протягом строків, передбачених п. 2 ст. 1088 ГК РФ (неповнолітнім - до досягнення 18 років; учням - до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років; жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років - довічно; інвалідам - на строк дії інвалідності і т.д.).
Розмір відшкодування шкоди перерахованим особам визначається тією часткою заробітку або іншого доходу потерпілого, яку вони отримували або мали право отримувати за його життя (за вирахуванням частки, що припадає на самого померлого) (ст. 27 Правил).
Так, за наявності в нього жінки і трирічну дитину (тобто двох осіб, які мають право на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника на підставі п. 1 ст. 1088 ГК РФ) і середній заробіток у 1500 рублів розмір відшкодування кожному з них складе : 1500 рублів: 3 = 500 рублів.
Враховується також частка знаходилися на утриманні потерпілого працездатних членів його сім'ї, які не мають права на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника відповідно до п. 1 ст. 1088 ГК РФ, оскільки за його життя на них також витрачалася частина його заробітку (доходу).
Якщо, наприклад, в названій вище ситуації потерпілий, крім того, містив доросле працездатну дочка, то розмір відшкодування його дружині і молодшій дитині складе: 1500 рублів: 4 = 375 рублів.
Якщо ж потерпілий мав не перебували на його утриманні осіб, які мали право отримувати від нього утримання (наприклад, окремо проживала престарілу мати, яка не отримувала від нього утримання, але має право була його отримувати відповідно до ст. 87 СК), сума, що припадає на їх утримання, виключається із загальної суми заробітку (доходів) потерпілого, а сума, що ділиться на число його утриманців.
При цьому в розмір відшкодування не зараховуються пенсії, призначені утриманцям як до, так і після смерті годувальника, а також отримані ними заробіток, стипендія та інші доходи (п. 2 ст. 1089 ГК РФ). Передбачається, що і за цих умов потерпілий за життя витрачав на їх утримання відповідну частину свого заробітку (доходу). Не враховується при цьому і вина потерпілого. Разом з тим допускається збільшення зазначеного розміру відшкодування спеціальним законом або договором (наприклад, укладеним потерпілим за життя індивідуальним трудовим контрактом). 75
Середній заробіток або дохід потерпілого визначається за тими ж правилами, що й при заподіянні шкоди здоров'ю громадянина. Однак до складу доходів померлого, що визначають розмір частки його утриманців, поряд з його заробітком (доходом) включаються також одержувані ним за життя пенсії, довічне утримання і подібні їм виплати (оскільки передбачається, що у відповідних частинах вони теж витрачалися ним на утримання своїх утриманців) (п. 1 ст. 1089 ГК РФ).
Крім того, утриманці мають право на компенсацію моральної шкоди понад встановлений розмір відшкодування понесених ними майнових втрат (ст. 30 Правил, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. № 10).
Заподіювач шкоди, що спричинила загибель потерпілого, зобов'язаний також відшкодувати необхідні витрати на поховання (ч. 1 ст. 1094 ГК РФ), в число яких звичайно включаються витрати на поховання, встановлення стандартних для даної місцевості огорожі і пам'ятника і витрати на поминки в розумних межах. Названі витрати компенсуються фактично зазнали їх особам, причому в їх суму не зараховується отримане громадянами допомога на поховання. 76 Тут також не враховується вина самого потерпілого.
При цьому, однак, виплачене громадянам соціальну допомогу на поховання не повинно стягуватися з осіб, відповідальних за шкоду, заподіяну смертю потерпілого.
«Коновалов і Юсупов були засуджені Приволзький окружним військовим судом за п. п.« ж »і« з »ч. 2 ст. 105, п. п. «б» і «в» ч. 3 ст. 162 і п. "б" ч. 2 ст. 158 КК РФ. 77
У справі, поряд з іншими позовами, задоволений і цивільний позов військового прокурора Пермського гарнізону про стягнення на користь адміністрації Мотовиліхинський району м. Пермі соціальної допомоги, виданої потерпілої Мерзлякової на поховання її родича.
Військова колегія Верховного Суду Російської Федерації вирок в цій частині змінила, відмовивши військовому прокурору в задоволенні зазначеного цивільного позову з наступних підстав.
Суд, застосувавши ст. ст. 1064 та 1094 ЦК України, визнав цивільний позов військового прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі та стягнув із засуджених у солідарному порядку на користь місцевої адміністрації грошову суму в розмірі соціальної допомоги, виданої потерпілої Мерзлякової для поховання.
Однак згідно зі ст. 1094 ЦК РФ особи, відповідальні за шкоду, спричинену смертю потерпілого, зобов'язані відшкодувати необхідні витрати на поховання особі, що несла ці витрати. У даній справі матеріальні збитки, пов'язані з похованням загиблого, був заподіяний Мерзлякової, позов якої судом було задоволено.
Виплата Мерзлякової соціальної допомоги на поховання родича, за загальним правилом заподіянням шкоди не є. Відповідно до ст. 1 Федерального закону «Про державну соціальну допомогу» соціальну допомогу є безоплатній грошовою сумою, яка надається громадянам за рахунок коштів відповідних бюджетів бюджетної системи Росії. Умови і порядок виплати соціальної допомоги на поховання визначені у ст. 10 Федерального закону «Про поховання та похоронну справу». При цьому ні в наведених вище законах, ні в інших нормативних актах не міститься вказівки про те, що виплачене громадянам соціальну допомогу має стягуватися з осіб, відповідальних за шкоду, заподіяну смертю потерпілого.
У зв'язку з цим у військового суду не було правових підстав для задоволення протесту військового прокурора про відшкодування засудженими матеріальної шкоди, заподіяної місцевої адміністрації, що виплатила соціальну допомогу на поховання ». 78
Визначення розміру компенсації моральної шкоди викликає деякі складнощі. Можна відзначити, що одним з аргументів, які висували противники відшкодування моральної шкоди, було те, що моральна шкода не може бути оцінений у грошовій формі. Безумовно, оцінити немайнову шкоду в грошовому вираженні важко, тому що мова йде не про об'єктивну оцінку, а про певний еквіваленті. У зв'язку з цим визначення розміру компенсації моральної шкоди передано на повне розсуд суду. Разом з тим і в законі, і в судовій практиці вироблені певні орієнтири для такого розсуду. Серед підлягають врахуванню при визначенні розміру компенсації обставин названі: характер і обсяг фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями потерпілого; ступінь вини порушника; характер і зміст публікацій та ступінь поширення компрометуючих відомостей (при порушенні честі, гідності та ділової репутації) і інші що заслуговували уваги обставини. У ДК РФ для цих випадків додатково встановлено загальне правило: необхідність враховувати вимоги розумності і справедливості. 79
Виникле питання про можливість при визначенні розміру компенсації використовувати закріплений у законі принцип обліку майнового становища заподіювача у правозастосовчій практиці вирішено позитивно, що відповідає ст. 1083 ГК РФ, не встановлює для цих випадків ніяких винятків.
Таким чином, принциповий підхід до визначення характеру та встановлення обсягу відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, має на меті відшкодування тих майнових збитків, які виникають внаслідок втрати працездатності та витрат на відновлення чи підтримку здоров'я, медичну, соціальну та професійну реабілітацію. Тому відшкодування має майновий характер (грошовий), а обсяг відшкодування включає в себе дві складові: 1) втрачений потерпілим заробіток та інші доходи; 2) витрати на лікування та інші витрати, цільове призначення яких зазначено у статті.
Зіставлення обсягу відшкодування шкоди здоров'ю з об'ємом відшкодування збитків, встановлене у ст. 15 ГК РФ, дозволяє виявити принципову схожість окремих елементів в їх структурі. Втрачений заробіток та інші доходи схожі з упущеною вигодою, а витрати на лікування та супутні витрати схожі з реальним збитком в тому його параметрі, який включає в себе витрати на відновлення порушеного права. Природно, в обсяг відшкодування шкоди здоров'ю об'єктивно неможливо включати оцінку (вартість) втраченого здоров'я в грошовому зміні, як це робиться щодо пошкодженого або втраченого майна (речі) відповідно до категорії «збитки», а витрати на лікування мають на меті відновлення здоров'я як ідеального блага , а не майнового права.
ВИСНОВОК
Проблема відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина багатогранна, певною мірою можна вести мову і про багаторівневий аспекті його прояви. Пізнання його сутності, змісту, форм здійснення, соціальному призначенню присвячені численні дослідження, проведені в тому числі і з урахуванням сучасного цивільного законодавства.
Шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина, виражається у смерті людини або у заподіянні йому травми або каліцтва. Така шкода у всіх випадках не може бути ні відшкодовано в натурі, ні компенсований грошовими коштами. Однак при цьому у потерпілого зазвичай виникають майнові втрати, оскільки внаслідок отриманих травм або каліцтв він тимчасово або постійно позбавляється можливості отримання колишнього заробітку або іншого доходу, змушений нести додаткові витрати на лікування тощо У разі смерті громадянина такі втрати можуть понести близькі йому особи, втрачає в результаті цього джерела доходів або змісту.
Такого роду втрати потерпілого або близьких йому осіб підлягають відшкодуванню причинителями шкоди в рамках деліктних зобов'язань. На цих же підставах потерпілому, крім того, компенсується заподіяну моральну шкоду. Тому заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина закон розглядає як одну з підстав виникнення деліктних зобов'язань.
Наявність чотирьох наведених умов відповідальності за деліктних зобов'язань (шкода, протиправність, причинний зв'язок, вина) утворює повний склад правопорушення. Він повинен бути, як правило, в діях (або бездіяльності) будь-якої особи, яким пред'явлено вимогу про відшкодування шкоди. Відсутність одного з названих умов дає право звільнити особу від цивільно-правової відповідальності, і тоді мова слід вести про виникнення підстав для застосування заходів захисту. Вина як умова відповідальності може бути відсутнім, однак обов'язок відшкодування шкоди потерпілому зберігається. Саме тому правовий вакуум, що полягає у відсутності умов відповідальності, заповнюється застосуванням заходів захисту шляхом відшкодування шкоди, наприклад за відсутності вини власника джерела підвищеної небезпеки.
Принциповий підхід до визначення характеру та встановлення обсягу відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, має на меті компенсацію тих майнових збитків, які виникають внаслідок втрати працездатності та витрат на відновлення чи підтримку здоров'я, медичну, соціальну та професійну реабілітацію. Тому відшкодування має майновий характер (грошовий), а обсяг відшкодування включає в себе дві складові: 1) втрачений потерпілим заробіток та інші доходи; 2) витрати на лікування та інші витрати, цільове призначення яких зазначено у статті.
Зіставлення обсягу відшкодування шкоди здоров'ю з об'ємом відшкодування збитків, встановлене у ст. 15 ЦК, дозволяє виявити принципову схожість окремих елементів в їх структурі. Втрачений заробіток та інші доходи схожі з упущеною вигодою, а витрати на лікування та супутні витрати схожі з реальним збитком в тому його параметрі, який включає в себе витрати на відновлення порушеного права. Природно, в обсяг відшкодування шкоди здоров'ю об'єктивно неможливо включати оцінку (вартість) втраченого здоров'я в грошовому зміні, як це робиться щодо пошкодженого або втраченого майна (речі) відповідно до категорії «збитки», а витрати на лікування мають на меті відновлення здоров'я як ідеального блага , а не майнового права.
Таким чином, незважаючи на те, що загальний підхід виключає застосування норм про делікт до випадків, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але особливості заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянина дозволяють зробити з нього виняток. Обов'язок відшкодувати таку шкоду виникає також у тому випадку, коли вона заподіяна громадянину при виконанні ним обов'язків, що випливають з договору, або при виконанні ним інших службових обов'язків. У цьому випадку виникає спеціальний склад, який включає в себе всі умови, передбачені в загальних положеннях ЦК РФ про делікти, а також факт заподіяння шкоди при виконанні трудових обов'язків.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 18.07.2005) / / СЗ РФ від 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
Сімейний Кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 11.
Федеральний закон «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» від 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. від 01.12.2004, із змінами. Від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 03.08.1998, № 31, ст. 3803, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 28.
Федеральний закон «Про поховання та похоронну справу» від 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. від 21.04.2005) / / СЗ РФ від 15.01.1996, N 3, ст. 146, СЗ РФ від 25.04.2005, N 17, ст. 1482.
Федеральний закон «Про соціальний захист інвалідів у Російської Федерації» від 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 27.11.1995, № 48, ст. 4563, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 25.
Федеральний закон «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» від 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 24.04.1995, № 17, ст. 1455, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
Федеральний закон «Про використання атомної енергії» від 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 27.11.1995, № 48, ст. 4552, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
Закон РФ «Про космічну діяльність» від 20.08.1993 № 5663-1 (ред. від 22.08.2004) / / Російська газета від 06.10.1993, № 186, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
Основи законодавства України про охорону здоров'я громадян (затв. ЗС РФ 22.07.1993 № 5487-1) (ред. від 07.03.2005) / / ВСНД і ЗС РФ від 19.08.1993, № 33, ст. 1318, СЗ РФ від 07.03.2005, № 10, ст. 763.
Закон РФ «Про захист прав споживачів» від 07.02.1992 № 2300-1 (ред. від 21.12.2004) / / СЗ РФ від 15.01.1996, № 3, ст. 140, СЗ РФ від 27.12.2004, № 52 (частина 1), ст. 5275.
Постанова Уряду РФ «Про порядок визнання громадян інвалідами» від 13.08.1996 № 965 (ред. від 01.02.2005) / / СЗ РФ від 19.08.1996, № 34, ст. 4127, СЗ РФ від 14.02.2005, № 7, ст. 560.
Постанова Уряду РФ від 6 травня 1994 року «Про норми витрат грошових коштів на поховання загиблих (померлих) військовослужбовців, співробітників органів внутрішніх справ, громадян, призваних на військові збори, та осіб, звільнених з військової служби, а також на виготовлення та встановлення надгробних пам'ятників »/ / СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 232.
Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві. Затверджено Президією ВЦРПС від 13.08.1982. Довідник профспілкового працівника. - М.: Профиздат. 1983.
Указ Президії ВР СРСР «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» від 18.05.1981 / / Звід законів СРСР, т. 2, с. 60.
Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду від 18.05.1981 / / Звід законів СРСР, т. 2, с. 60.
Ухвала Конституційного Суду РФ «У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного Кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.І. Кальянова і Н.В. Труханова »від 25.01.2001 № 1-П / / СЗ РФ від 12.02.2001, № 7, ст. 700.
Постанова «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації» Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» від 20.12.1994 № 10 (ред. від 15.01.1998) / / Російська газета, № 29, 08.02.1995, Російська газета, № 17, 29.01.1998 .
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» від 29.09.1994 № 7 (ред. від 10.10.2001) / / Російська газета від 26.11.1994, № 230, Російська газета від 17.10.2001, № 202.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» від 28.04.1994 № 3 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 7.
Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. - М., 1940.
Алексєєв С.С. Цивільний кодекс. Нотатки з історії підготовки проекту. Зауваження про зміст кодексу, його значення і долю / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський; дослідний центр приватного права. - М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1998.
Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. - 1958. - № 1.
Антимонов Б.С. Значення вини потерпілого при цивільному правопорушення. - М., 1950.
Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. - М., 1979.
Бойцова В.В., Бойцова Л. В. Реабілітація необгрунтовано засуджених громадян в сучасних правових системах. - Твер, 1993.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. - М., 1997.
Братусь С.Н. Деякі питання вчення про суб'єктів права / / Радянська держава і право. - 1949. - № 11.
Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. - М., 1976.
Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч. II. - М., 2004.
Цивільне право / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2000. - Т. 2.
Цивільне право. Підручник для юридичних вузів. - М., 1938. - Ч. II.
Іоффе О. С. Відповідальність по радянському цивільному праву. - Л., 1955.
Калмиков Ю.Х. Майнові права радянських громадян. - Саратов, 1969.
Кірчак А.П. Специфіка конструкції цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну при неналежному здійсненні правосуддя / / Російський суддя. - 2004. - № 4.
Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів / / Сучасне право. - 2004. - № 11.
Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. - М., 2002.
Кособродов В.М. Зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, як міра соціального захисту прав та інтересів потерпілого / / Адвокат. - 2004. - № 7. - С. 19.
Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. - М., 1966.
Кузовлев Є.В. Правове регулювання відносин, що виникають із заподіяння шкоди / / Право і політика. - 2004. - № 9.
Кун А.П. Спеціальні умови шкоди, завданої громадянинові актами влади / / Правознавство. - 1986. - № 2.
Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. - М., 1981.
Малеина М.М. Психічна недоторканність людини / / Домашній адвокат. - 1995. - № 6.
Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. - Київ, 1955.
Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. - М., 1970.
Москальцова Т.М. Честь і гідність: як їх захищати? Кримінально-процесуальний аспект. - М., 1992.
Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. - М., 1950.
Оськін В., Левінова Т. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним притягненням до кримінальної відповідальності / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 7.
Петрик Ф. Цивільний кодекс ВНР. - Будапешт, 1981.
Радянське цивільне право. Підручник для юридичних шкіл. - М., 1950.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. - Л., 1983.
Трубників П. Розгляд справ про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян / / Законність. - 1995. - № 10.
Флейшиц Є.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і безпідставного збагачення. - М., 1951.
Яєчко К.К. Система зобов'язань з заподіяння шкоди в радянському цивільному праві / / Питання цивільного права. - М., 1957.
Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. - М., 1990.
Ярошенко К.Б. Поняття і склад шкоди в деліктних зобов'язаннях / / Проблеми сучасного цивільного права. - М., 2000.
Ярошенко К.Д. Відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю працівників / / Законодавство. - 1997. - № 6.
Додаток до Листа ФСС РФ № 02-18/07-6203 від 11.07.2005 / / Консультант Плюс.
Ухвала Верховного Суду РФ № 12-Д05-7 від 13.05.2005 / / Консультант Плюс.
Ухвала Верховного Суду РФ № 42-Б04-12 від 20.05.2005 / / Консультант Плюс.
Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1967. - № 1; 1976. - № 11.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 21.05.2001 / / БВС РФ. - 2001. - № 11.
1 Алексєєв С.С. Цивільний кодекс. Нотатки з історії підготовки проекту. Зауваження про зміст кодексу, його значення і долю / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський; дослідний центр приватного права. - М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1998. - С. 35.
2 Це дає підставу коли не цілком точно називати цивільно-правову відповідальність економічної. У деяких юридичних роботах поняттю "економічна відповідальність" намагалися також надати особливий сенс як самостійної різновиду адміністративно-правовий (публічно-правової) відповідальності організацій ("госпорганів"), що має майнове утримання або тягне для них несприятливі наслідки (штрафи, що стягуються у дохід держави ( бюджету), примусова коригування звітних даних шляхом виключення з них певних відомостей про виконання завдань, зменшення бюджетного фінансування тощо). Такий підхід, характерний для представників концепції "господарського права" і деяких їхніх сучасних послідовників, втрачає сенс в умовах ринкової економіки.
3 Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
4 Див: Флейшиц Є.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і безпідставного збагачення. М., 1951. С.7; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. Л., 1983.
5 Див: Флейшиц Є.А. Указ. соч. С. 7.
6 Навряд чи вірне твердження, що поняттям «позадоговірні зобов'язання» охоплюється лише два види цих зобов'язань (див.: Цивільне право / Под ред. Е. А. Суханова. - М., 2000. - Т. 2. - С. 360) . Виділення в ГК зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди (гл. 59) і внаслідок безпідставного збагачення (гл. 60) пов'язане зі встановленням спеціальних режимів їх регулювання.
7 Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 18.07.2005) / / СЗ РФ від 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
8 Докладно про зміст цих категорій див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. - М., 1997. - С. 570 - 613.
9 Див: Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. - М., 1940. - С. 140.
10 Постанова «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації» Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9.
11 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві. Затверджено Президією ВЦРПС від 13.08.1982. Довідник профспілкового працівника. - М.: Профиздат. 1983. - С. 252.
12 Малеина М.М. Психічна недоторканність людини / / Домашній адвокат. - 1995. - № 6. - С. 7.
13 Бюлетень Верховного Суду РРФСР. - 1967. - № 1. - С. 6; 1976. - № 11. - С. 13.
14 Постанова Уряду РФ від 6 травня 1994 року «Про норми витрат грошових коштів на поховання загиблих (померлих) військовослужбовців, співробітників органів внутрішніх справ, громадян, призваних на військові збори, та осіб, звільнених з військової служби, а також на виготовлення та встановлення надгробних пам'яток »/ / СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 232.
15 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві: Навчальний посібник. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1983. - С. 63.
16 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» від 20.12.1994 № 10 (ред. від 15.01.1998) / / Російська газета, № 29, 08.02.1995, Російська газета, № 17, 29.01. 1998.
17 Флейшиц Є.А. Указ. соч. С. 24.
18 Цит. по: Флейшиц Є.А. Указ. соч. С. 28.
19 Див: Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. - М., 1976; див. також: Калмиков Ю.Х. Майнові права радянських громадян. - Саратов, 1969. - С. 114; Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. - М., 1979. - С. 10; Малеин Н.С. Цивільний закон і права особистості в СРСР. - М., 1981. - С. 163 і слід.
20 Закон РФ «Про захист прав споживачів» від 07.02.1992 № 2300-1 (ред. від 21.12.2004) / / СЗ РФ від 15.01.1996, № 3, ст. 140, СЗ РФ від 27.12.2004, № 52 (частина 1), ст. 5275.
21 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» від 29.09.1994 № 7 (ред. від 10.10.2001) / / Російська газета від 26.11.1994, № 230, Російська газета від 17.10 .2001, № 202.
22 Петрик Ф. Цивільний кодекс ВНР. - Будапешт, 1981. - С. 36.
23 Огляд відповідних точок зору див.: Ярошенко К.Б. Поняття і склад шкоди в деліктних зобов'язаннях / / Проблеми сучасного цивільного права. М-., 2000. - С. 329 і сл.
24 Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
25 Див: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 69.
26 Див: Цивільне право. Підручник для юридичних вузів. - М., 1938. - Ч. II. - С. 390; Радянське цивільне право. Підручник для юридичних шкіл. - М., 1950. - С. 516.
27 Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. - М., 1940. - С. 140.
28 Кримінального Кодексу Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 21.07.2005) / / СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
29 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян (затв. ЗС РФ 22.07.1993 № 5487-1) (ред. від 07.03.2005) / / ВСНД і ЗС РФ від 19.08.1993, № 33, ст. 1318, СЗ РФ від 07.03.2005, № 10, ст. 763.
30 Огляд теорій причинного зв'язку див.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 73 і слід.
31 Ухвала Верховного Суду РФ № 12-Д05-7 від 13.05.2005 / / Консультант Плюс.
32 Див: Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. - Київ, 1955. - С. 296 і слід.
33 Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» від 28.04.1994 № 3 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 7.
34 Ухвала Верховного Суду РФ № 42-Б04-12 від 20.05.2005 / / Консультант Плюс.
35 Огляд відповідних точок зору і практики див.: Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. - М., 1990. - С. 62 і слід.
36 Федеральний закон «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» від 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. від 01.12.2004, із змінами. Від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 03.08.1998, № 31, ст. 3803, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 28.
37 Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. - 1958. - № 1.
38 Див: яєчка К.К. Система зобов'язань з заподіяння шкоди в радянському цивільному праві / / Питання цивільного права. - М., 1957. - С. 170.
39 Див: Радянське цивільне право. - М., 1950. - С. 521.
40 Див: Антимонов Б.С. Значення вини потерпілого при цивільному правопорушення. - М., 1950.
41 Див: Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. - М., 1970. - С. 7.
42 Див: Братусь С.Н. Деякі питання вчення про суб'єктів права / / Радянська держава і право. - 1949. - № 11. - С. 78.
43 Див: Іоффе О. С. Відповідальність по радянському цивільному праву. - Л., 1955. Гол. 2. § 3; Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. - М., 1950. - С. 352.
44 Ярошенко К.Д. Відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю працівників / / Законодавство. - 1997. - № 6. - С. 76.
45 Указ Президії ВР СРСР «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» від 18.05.1981 / / Звід законів СРСР, т. 2, с. 60.
46 Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду від 18.05.1981 / / Звід законів СРСР, т. 2, с. 60.
47 Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
48 Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів / / Сучасне право. - 2004. - № 11. - С. 28.
49 Див: Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. - М., 1990; Москальцова Т.М. Честь і гідність: як їх захищати? Кримінально-процесуальний аспект. - М., 1992; Бойцова В.В., Бойцова Л. В. Реабілітація необгрунтовано засуджених громадян в сучасних правових системах. - Твер, 1993; Кун А.П. Спеціальні умови шкоди, завданої громадянинові актами влади / / Правознавство. - 1986. - № 2. - С. 46.
50 См.: Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 140 - 141.
51 Оськін В., Левінова Т. Порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним притягненням до кримінальної відповідальності / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 7.
52 Ухвала Конституційного Суду РФ «У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного Кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.І. Кальянова і Н.В. Труханова »від 25.01.2001 № 1-П / / СЗ РФ від 12.02.2001, № 7, ст. 700.
53 Кірчак А.П. Специфіка конструкції цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну при неналежному здійсненні правосуддя / / Російський суддя. - 2004. - № 4. - С. 17.
54 Сімейний Кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. від 28.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 11.
55 Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч. II. - М., 2004. - С. 743.
56 Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч. II. - М., 2004. - С. 744.
57 Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч. II. - М., 2004. - С. 744.
58 Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч. II. - М., 2004. - С. 745.
59 Кособродов В.М. Зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, як міра соціального захисту прав та інтересів потерпілого / / Адвокат. - 2004. - № 7. - С. 19.
60 Огляд відповідних точок зору див.: Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. - М., 1966. - С. 29.
61 Закону РФ «Про космічну діяльність» від 20.08.1993 № 5663-1 (ред. від 22.08.2004) така діяльність також віднесена до джерел підвищеної небезпеки / / Російська газета від 06.10.1993, № 186, СЗ РФ від 30.08.2004 , № 35, ст. 3607.
62 Федеральний закон «Про використання атомної енергії» від 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 27.11.1995, № 48, ст. 4552, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
63 Так, згідно з ч. 3 ст. 20 Федерального закону «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» від 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. від 22.08.2004) (СЗ РФ від 24.04.1995, № 17, ст. 1455, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.) обсяг відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю зазначених осіб, знижений у порівнянні з передбаченим правилами ЦК, тому застосовуватися повинні норми ЦК (див.: Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. - З . 286 (автор коментаря - К. Б. Ярошенко).
64 Див п. 5 - 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» / / БВС РФ. - 1994. - № 7.
65 Додаток до Листа ФСС РФ № 02-18/07-6203 від 11.07.2005 / / Консультант Плюс.
66 Додаток до Листа ФСС РФ № 02-18/07-6203 від 11.07.2005 / / Консультант Плюс.
67 Кузовлев Є.В. Правове регулювання відносин, що виникають із заподіяння шкоди / / Право і політика. - 2004. - № 9. - С. 39.
68 Див: Бюлетень ЗС РФ. - 1995. - № 12. - С. 2.
69 Ярошенко К.Д. Відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю працівників / / Законодавство. - 1997. - № 6. - С. 77.
70 Див: Зразкове положення про установи Державної служби медико-соціальної експертизи, затверджене постановою Уряду РФ від 13 серпня 1996 р. № 965 (СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127). Див. ст. 9 Правил і розд. 2 Положення про порядок встановлення лікарсько-трудовими експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, які отримали каліцтво, професійне захворювання або інше пошкодження здоров'я, пов'язані з виконанням ними трудових обов'язків, затвердженого постановою Уряду РФ від 23 квітня 1994 р. № 392 (СЗ РФ . 1994. № 2. Ст. 101).
71 Див: ст. 1 і п. 3 ст. 8 Федерального закону «Про соціальний захист інвалідів у Російської Федерації», а також розд. III Положення про визнання особи інвалідом, затвердженого постановою Уряду РФ від 13 серпня 1996 р. № 965.
72 Трубників П. Розгляд справ про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян / / Законність. - 1995. - № 10. - С. 54.
73 Так, згідно з ч. 4 ст. 28 Закону про соціальний захист інвалідів вони мають право на виготовлення і ремонт протезно-ортопедичних виробів за рахунок коштів федерального бюджету, а згідно з ч. 2 і 3 ст. 30 цього Закону інваліди I і II груп мають також право щорічного безкоштовного проїзду до місця лікування і назад з супроводжуючим їх обличчям. Тому такі витрати не підлягають компенсації заподіювача шкоди.
74 Див: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 190. Див. п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. № 10 «Про деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» (БВС РФ. 1995. № 3).
75 Трубників П. Розгляд справ про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян / / Законність. - 1995. - № 10. - С. 56.
76 Статтею 9 Федерального закону «Про поховання та похоронну справу» встановлено перелік витрат на поховання, що відшкодовуються державою. Витрати понад названих підлягають відшкодуванню заподіювача шкоди в тій мірі, в якій вони є необхідними для звичайного поховання.
77 Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 21.05.2001 / / БВС РФ. - 2001. - № 11. - С. 27.
78 Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 21.05.2001 / / БВС РФ. - 2001. - № 11. - С. 27.
79 Див: ст. 151 та 1101 ЦК України.